Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-3875/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-1180/2019 по апелляционной жалобе административного истца Кожемякина Д.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

В иске Кожемякина Д.Я. об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кожемякин Д.Я, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 17 октября 2019 года ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, выданного судебным участком N 368 Тверского района г. Москвы, предметом исполнения которого являлось исполнение наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шулаковой А.А, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления от 17 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства; взыскании морального вреда в размере *** руб, мотивируя требования тем, что судебный пристав не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем лишил должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Также указал на то, что в постановлении не указан вид исправительных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось исполнение наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, указанным постановлением на должника возложена обязанность приступить в *** к отбыванию наказания в виде обязательных работ не позднее 27 октября 2019 года. Копия данного постановления была направлена в адрес должника 18 октября 2019 года, однако, согласно ответу начальника ***, в связи с отсутствием финансирования на отправку почтовой корреспонденции, постановление в адрес Кожемякина Д.Я. поступило несвоевременно.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве отвечали требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав в установленный срок направил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако оно было доставлено с задержкой должнику ввиду отсутствия финансирования почтовых услуг. Вместе с тем к нарушению прав административного истца данное обстоятельство не привело, поскольку судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимались, в том числе не составлялся протокол за уклонение должника от отбывания административного наказания, чем права и законные интересы административного истца, не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена, несвоевременность направления постановления о возбуждении исполнительного производства не была вызвана незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и не привела к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кожемякина Д.Я. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: