Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-3890/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-135/2020 по апелляционной жалобе административного истца Русака К.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Русака К.О. к Призывной комиссии Обручевского района города Москвы о признании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и его отмене - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Русак К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Обручевского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения от 14 ноября 2019 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ввиду нарушения срока подачи данного заявления, требования мотивировав тем, что 03 сентября 2019 года он обратился с заявлением в отдел военного комиссариата Гагаринского района г. Москвы о замене военной службы по призыву на альтернативную службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям, однако данное заявление призывной комиссией по существу рассмотрено не было, доводы об уважительных причинах пропуска срока не изучены чем, по его мнению, были нарушены его права.

Административный истец Русак К.О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Обручевского района г. Москвы по доверенности Муртазалиев К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Как установлено судом Русак К.О. состоит на воинском учете в военном комиссариате с 09.02.2015 года.

Решением от 27 ноября 2017 года истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2019 года, в связи с обучением.

03 сентября 2019 года истцом подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании его убеждений.

Решением от 14 ноября 2019 года истцу отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с нарушением сроков и порядка подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Русак К.О. нарушил срок и порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, не подав его в установленный законом срок, то есть до 01.04.2019 года, ввиду призыва на военную службу в октябре-декабре 2019 года, кроме того указав, что истцом не были приложены к заявлению автобиография и характеристика с места работы или учебы, и иные документы, характеризующие гражданина и его морально-этические убеждения, что является нарушением п.2 ст.11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Вместе с тем, призывная комиссия в оспариваемом заключении не отразила, имелись ли уважительные причины для восстановления срока для рассмотрения заявления о замене военной службы альтернативной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 года N 447-О установлено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.1999 года N 16-П, - не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Таким образом призывная комиссия уклонилась от рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) уважительных причин, по которым Русак К.О. пропустил установленный законом срок для подачи соответствующего заявления. Вместе с тем от результатов рассмотрения заявленного ходатайства зависело принятие решения по существу.

При таких обстоятельствах принятое призывной комиссией решение нельзя считать законным, в связи с чем решение суда, которым не учтено вышеуказанное обстоятельство подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Русака К.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать решение Призывной комиссии Обручевского района г. Москвы от 14 ноября 2019 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и отменить.

Настоящее Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи