Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33а-3917/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тиханской А.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-491/2019 по частной жалобе представителя административного истца МИФНС России N 2 по Тверской области Лининой Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-491/2019 по административному иску МИФСН России N 2 по Тверской области к Кулагину А.Ю. о взыскании налога, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кулагина А.Ю. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2016-2017 годы на общую сумму ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемое определение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Судом не было учтено, что требования МИФНС России N 2 по Тверской области в настоящем административном деле касались неисполнения Кулагиным А.Ю. требования об уплате налога N *** от 15 января 2019 года и N *** от 23 января 2019 года, которые содержали перерасчет задолженности и не были исследованы судом при вынесении решения от 26 июня 2019 года.

Таким образом, предмет и основания заявленных МИФНС России N 2 по Тверской области настоящих требований отличны от административных исковых требований, по которым принято решение Перовского районного суда г. Москвы 26 июня 2019 года, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Перовского районного суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья