Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33а-3935/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-33/2019 по апелляционной жалобе административного истца Чудского И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Чудского И.В. к к судебному приставу- исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Дунаевой С.И. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чудский И.В, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в Головинском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N *** от 30 января 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере ***, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И. о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2018 года, мотивируя требования тем, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании решения суда, не вступившего в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Хисамиевой Н.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы с Чудского И.В. в пользу взыскателя *** взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина на сумму ***.

21 декабря 2017 года административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая определением суда оставлена без движения, Чудскому И.В. продлен срок для устранения недостатков до 10 января 2019 года. Указанные в определении суда недостатки, устранены административным истцом 09 декабря 2019 года.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России Дунаевой С.И. на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа N *** возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере ***.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов документа в установленный законом срок для его предъявления, сведений об отмене решения в судебном порядке не представлено, в связи с чем права административного истца указанным постановлением не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в Головинский ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не мог знать о том, что Чудским И.В. подана апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N *** и указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того судебная коллегия отмечает, что сведения об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены суда не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чудского И.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: