Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 3а-4146/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4146/2020 по административному исковому заявлению Мамедовой С В к о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л:

Мамедова С.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 80301 в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Мамедова С.М. указывает, что в производстве следователя ОМВД России по району Восточное Измайлово по г. Москвы находится уголовное дело N 341916, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществлялось неэффективно, до настоящего времени виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил возражения на административное исковое заявление.

Представитель следственного органа в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 341916, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Из материалов настоящего дела и уголовного дела N 341916 судом установлено следующее:

19 июля 2014 года Мамедова С.В. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлениями следователя неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, в последующем постановления отменялись.

02 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Восточное Измайлово возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств Мамедовой С.В. в размере 16 500 000 рублей путем обмана.

22 декабря 2015 года уголовное дело принято к производству следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

03 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 19 декабря 2016 года данное постановление отменено, 17 января 2017 года предварительное следствие возобновлено.

17 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено, 30 мая 2017 года данное постановление отменено, 03 августа 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено.

03 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 14 ноября 2017 года данное постановление отменено. При этом предварительное следствие возобновлено только 05 февраля 2018 года.

05 марта 2018 года предварительное следствие приостановлено, возобновлено предварительное следствие только 25 мая 2018 года. После предварительное следствие вновь было приостановлено, возобновлено лишь 20 июля 2018 года.

20 августа 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено.

Далее в материалах дела имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от 14 июня 2019 года. Документы за период с 20 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в материалах уголовного дела не обнаружены.

Кроме того, многие из имеющихся постановлений в материалах уголовного дела не подписаны лицами, которые их вынесли.

14 октября 2019 года предварительное следствие возобновлено, 14 ноября 2019 года приостановлено.

Далее в материалах дела имеется постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 02 марта 2020 года, 25 марта 2020 года предварительное следствие возобновлено, 25 апреля 2020 года приостановлено.

По делу проведены определенные следственные действия, направлены соответствующие поручения о производство оперативно-розыскных мероприятий, допрошены свидетели, направлены запросы в уполномоченные органы, в том числе ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", осуществлена выемка, затребован биллинг телефонных переговоров, получены необходимые объяснения.

Оценивая эффективность работы следствия, суд полагает, что уголовное дело не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу проходил один подозреваемый, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Объем уголовного дела составляет 6 томов.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.

Так, из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу систематически приостанавливалось. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись. При этом, после приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не всегда были совершены каких-либо конкретные и эффективные действия, направленные на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В результате значительного срока расследования по делу не принято окончательное решение. Всё это время административный истец был лишён возможности получить окончательное решение, и оставался в состоянии неопределённости относительно его дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственного органа по разрешению дела административного истца были не достаточно эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Административный истец просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 10 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 10 000 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

С учетом положений ст.111 КАС РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мамедовой С В к компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (Тридцать тысяч)

рублей, перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет по следующим реквизитам: *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мамедовой С В к госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.