Определение Московского городского суда от 03 июля 2020 г. по делу N 3м-0410/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е, при помощнике Давтян М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом Лагуна" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь в части взыскания с Кудакова М* Л* задолженности, УСТАНОВИЛ:

Определением о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 05 октября 2017 года по делу N2-3247п/2017 года по заявлению Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" к Кудакову М.Л. постановлено:

"Взыскать с Кудакова М* Л*, * года рождения, уроженца и жителя города *, паспорт *, выдан *, личный номер *, в пользу Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом "Лагуна" (расчетный счет BY 02 PJCB 30125114421000000933 в ЦБУ 505 ОАО "Приорбанк" города Барановичи, улица Ленина, 71, код PJCBBY 2 X, УНП 290470274) основной долг по договору -1724, 31 рубль, неустойку за просрочку оплаты по договору 463, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 109, 40 рублей, а всего 2 297 рублей 35 копеек".

ТУП "Торговый дом Лагуна" через компетентные органы обратилось в Московский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь о взыскании с Кудакова М* Л* задолженности.

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: *.

Как следует из ответа на запрос суда Управления по вопросам миграции ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве должник состоит на миграционном учете по адресу: *, в связи с чем определением Московского областного суда дело было передано по подсудности в Московский городской суд.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Кудаков М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве, а также по адресу, указанному в ответе на запрос суда из Управления по вопросам миграции ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *, подтверждается ответом на запрос из Управления по вопросам миграции ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Барановичского района и города Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 05 октября 2017 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Определение суда вступило в законную силу 17 октября 2017 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Торгового дочернего унитарного предприятия "Торговый дом Лагуна" в части приведения в исполнения решения иностранного суда удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации определение о судебном приказе суда Барановичского района и г.Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 5 октября 2017 года.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева