Определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 3м-0553/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е, при помощнике Давтян М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гомельэнерго" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 19 декабря 2018 года в части взыскания с Блинковой З.Л. денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 19 декабря 2018 по делу по иску республиканского унитарного предприятия "Гомельэнерго" к Блинковой З.Л. о взыскании задолженности постановлено:

"Взыскать с Блинковой Зинаиды Леонидовны в пользу республиканского унитарного предприятия "Гомельэнерго" в счет возмещения ущерба за потребленную теплоэнергию 707 рублей 97 копеек".

Гомельское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Гомельэнерго" через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 19 декабря 2018 года в части взыскания с Блинковой З.Л. денежных средств.

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: *.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Блинкова З.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, о чем имеется расписка в материалах дела.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт проживания должника по адресу*, подтверждается сведениям из Управления по вопросам миграции ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу 8 марта 2019 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Должник Блинкова З.Л. была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства в Солигорском районном суде Минской области республики Беларусь в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гомельэнерго" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 19 декабря 2018 года в части взыскания с Блинковой З.Л. денежных средств - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 19 декабря 2018 года в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Блинковой З* Л*в пользу республиканского унитарного предприятия "Гомельэнерго" в счет возмещения ущерба за потребленную теплоэнергию 707 рублей 97 копеек".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева