Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10205/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя "***" О.В. - "***" Э.Ю. на определение N 77 ПБ "***" старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года "***" Д.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением по факту ДТП, произошедшего с его участием 10 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: "***".

Определением N 77 ПБ "***" старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года определение N 77 ПБ "***" старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя собственника транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" "***" О.В. - "***" Э.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель "***" О.В. - "***" Э.Ю. просит об отмене определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ссылается на то, что в связи с оставлением "***" Д.В. места ДТП, то есть нарушением им п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьёй районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ; в ходе рассмотрения жалобы не истребован материал из ГИБДД по факту ДТП, не допрошен инспектор ГИБДД "***" М.М.

"***" Д.В, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

"***" О.В. и его представитель "***" Э.Ю, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 11 и 13 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Мотивами оставления водителем места ДТП, как правило, является стремление избежания ответственности за содеянное, затруднение оформления ДТП уполномоченными должностными лицами ГИБДД и др.

Как следует из представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по запросу судьи районного суда материала, 10 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут "***" Д.В, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", по адресу: "***" совершил наезд на стоящую машину ""***"" государственный регистрационный знак "***".

11 декабря 2019 года по заявлению "***" Д.В. с его участием инспектором ГИБДД было оформлено ДТП: составлена схема ДТП, у "***" Д.В. взяты объяснения, изготовлен фотоматериал.

В связи с обращением "***" Д.В. в ГИБДД по факту ДТП, его оформлением в присутствии "***" Д.В, вопреки доводам жалобы, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение судьёй районного суда срока рассмотрения жалобы, установленного в ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ, не влияет на законность решения судьи районного суда, так как указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах определение N 77 ПБ "***" старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года является законными, основания для их отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение N 77 ПБ "***" старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 11 декабря 2019 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя "***" О.В. - "***" Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко