Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10340/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио N 18810077160006890740 от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810077160006890740 от дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио в Московский городской суда подала жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам жалобы.

В судебное заседание фио явилась, жалобу поддержала.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: Москва, адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Дэу", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями фио; объяснениями фио; показаниями фио и инспектора ДПС фио в суде первой инстанции; справкой ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины фио в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Показания инспектора ДПС и второго участника ДТП суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При даче показаний они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо причин для оговора заявителя со стороны свидетелей не установлено.

Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в решении судьи. Свидетель фио прямо показал, что заявитель проехала на запрещающий сигнал светофора, его показания согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичные доводы жалобы защиты фио о том, что она не осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут являться допустимым доказательством, так как у него не имелось доверенности на представление интересов ГИБДД, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с тем, что инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, непосредственно выявившему административное правонарушение, оформившему процессуальные документы, составившему протокол об административном правонарушении, известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст.26.1 КоАП РФ, он правомерно судьей районного суда был вызван для допроса в качестве свидетеля в порядке ст.25.6 КоАП РФ, а не в качестве представителя МВД РФ, в связи с чем доверенность на представление интересов административного органа в суде, как на то указано в жалобе заявителя, ему не требовалась.

Довод фио о том, что личность свидетеля фио не была установлена в судебном заседании, опровергается имеющейся в материалах подпиской свидетеля от дата, согласно которой личность свидетеля фио была установлена судом, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.(л.д.82)

Доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя фио) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП и дорожной ситуации в свою пользу, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для фио свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение. Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы о неполноте и фальсификации материалов дела являются надуманными, ничем не подтвержденными. Приложенная копия определения, в которой отсутствуют подписи, является копией определения, выданного заявителю на руки, а не оригиналом, который находится в самом административном материале.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата, постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио N 18810077160006890740 от дата, поскольку, приходя к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо и судья сослались на видеозапись, представленную должностным лицом и подшитую после решения судьи на л.д.93. Между тем в указанной видеозаписи не усматриваются обстоятельства события административного правонарушения, имевшего место дата и относящегося к нарушению п.6.13 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, видеозапись не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства по данному делу, а потому подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио N 18810077160006890740 от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменить, исключить из числа доказательств видеозапись на СД-диске.

В остальной части решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от дата, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио N 18810077160006890740 от дата оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио