Определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10345/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на определение судьи Троицкого районного суда Москвы от дата, которым тому отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от дата заместителя старшего судебного пристава по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица дата фио признан виновным по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом, он дата обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Троицкого районного суда Москвы дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что копию постановления он не получал.

фио в судебное заседание явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от дата направлена фио почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11573821778619 и вручена ему дата. (л.д.45, 46, 84)

Десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты получения копии постановления.

Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в суд дата истек.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока подана со значительным пропуском установленного срока (более полутора лет).

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Доводы о том, что копию постановления на почте заявитель не получал, не основаны на материалах дела, поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено. Сведения о движении почтовой корреспонденции, находящиеся в открытом ресурсе адрес, ничем объективно не опровергнуты.

Отмечаю, что до настоящего времени действия Почты России и ее должностных лиц по отношению к фио незаконными не признавались, сведений об обратном в деле нет и не представлено.

Довод о том, что в момент направления копии постановления по почте он находился в отъезде, что подтверждено билетами, не принимается в связи с вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Довод о том, что копию постановления он получил непосредственно в административном органе дата, также не принимается, поскольку в соответствии с теми же разъяснениями такое получение являлось уже повторным.

Довод о том, что жалобу в суд он подал дата, не основан на материалах дела, так как жалоба была им подписана дата и подана в суд дата.

Судья Троицкого районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда Москвы от дата, которым фио отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от дата заместителя старшего судебного пристава по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио