Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-6683/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Банка ВТБ (ПАО) ** А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020г., которым постановлено:

Признать ПАО "Банк ВТБ" в ДО "На Маршала Бирюзова", ИНН **, ОГРН **, зарегистрированное по адресу: 190000, г. **, фактическое место нахождения, 123298, г. Москва, ул**, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ** в доход государства, УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2020г. главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Киселевой Ю.К. в отношении ПАО "Банк ВТБ" в ДО "На Маршала Бирюзова" был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым было вынесено указанное выше постановление.

На постановление Хорошевского районного суда г. Москвы защитником Банка ВТБ (ПАО) ** А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ** А.А, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции ПАО "Банк ВТБ" в ДО "На Маршала Бирюзова" до 05.02.2020 г. не представило истребованные документы для рассмотрения дела по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, чем совершили нарушение по ст. 17.7 КоАП РФ.

Юридическим лицом является ПАО "Банк ВТБ", местом нахождения которого в соответствии со ст. 54 ГК РФ является г. **, что не относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Однако из материалов дела, в том числе выписке ЕГРЮЛ, усматривается, что дополнительный офис "На Маршала Бирюзова" ПАО "Банк ВТБ" не является филиалом ПАО "Банк ВТБ". Следовательно, по его месту нахождения дело не могло быть рассмотрено.

Помимо этого протокол составлен и было привлечено к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" в ДО "На Маршала Бирюзова".

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями, и КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности подразделений (офисов) общества нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку подразделения (офисы) не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности подразделения (офиса), а также и филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ПАО "Банк ВТБ" к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020г. о привлечении по ст.17.7 КоАП РФ ПАО "Банк ВТБ" в ДО "На Маршала Бирюзова" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов