Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-6716/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Мастер Клининг" генерального директора Уткина А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мастер Клининг", установил:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2019 года ООО "Мастер Клининг" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Уткина А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Уткин А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения иностранного гражданина - гражданки Республики *** О. А.Н. к трудовой деятельности в Обществе; названная гражданка выявлена в помещение по адресу: г***, которое во владении и пользовании Общества не находится; наличие противоречий в документах о месте выявления иностранного гражданина.

Законный представитель ООО "Мастер Клининг" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Общества Пензин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пензина А.С, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25 июля 2019 года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Мастер Клининг" к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы по адресу: *** гражданки Республики *** О. А.Н, не имеющей патента на работу.

Указанные действия ООО "Мастер Клининг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мастер Клининг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; договором аренды недвижимого имущества ОАО "**" с приложением к нему; фотоматериалом; актом проверки; письменными объяснениями представителей ООО "**" Р.П.Н, В.С.А.; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 г, вынесенное в отношении О.А.Н. Оп ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; устными показаниями сотрудников ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве М. С.А, Г.Р.Н, Ч.А.И.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мастер Клининг" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданки Республики ** О. А.Н. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Мастер Клининг" не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола осмотра территории по адресу: ** усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства - ***, О.А.Н. находилась в ***, где осуществляла уборку помещения.

В рамках возбужденного в отношении гражданки Республики *** О.А.Н. дела об административном правонарушении, последняя не отрицала, что принята на работу в ООО "Мастер Клининг" в качестве уборщицы. На момент проведения проверки осуществляла уборку помещения.

Добровольность названных выше письменных объяснений О. А.Н. сомнений не вызывает; достоверность их изложения должностным лицом удостоверена О. А.Н. собственноручной подписью; при их получении О. А.Н. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

В целях проверки довода жалобы о наличии противоречий в месте обнаружения О. А.Н, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве М. С.А, Г.Р.Н, Ч.А.И, из показаний которых установлено, что на территории, где проводилась проверка находится здание, соединенное с несколькими строениями; в здании расположена прачечная, в строениях - складское помещение, котельная. Как таковые номера здания и строений не указаны.

При этом свидетели М.С.А. и Ч.А.И. подтвердили, что О.А.Н. была выявлена непосредственно в помещении прачечной (центральном здании); информация о работодателе обнаруженных иностранных граждан выяснялась у представителей организаций, находящихся по адресу: ***

В своих показаниях свидетель Ч.А.И. также пояснил, что сведения об осуществлении О.А.Н. трудовой деятельности в качестве уборщицы помещений в интересах ООО "Мастер Клининг" внесены им на основании сведений, полученных от представителя данной организации.

В данном случае достоверность и объективность показаний названных выше свидетелей сомнений не вызывает; изложенные ими обстоятельства не противоречат материалам дела; убедительных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей М.С.А, Г.Р.Н, Ч.А.И. служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Общества исходе дела, желании в связи с этим, оговорит последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Также следует учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении проверялась версия ООО "Мастер Клининг" о том, что О.А.Н. является работником ООО "***", с которым Обществом заключен договор на уборку помещений прачечной.

Согласно полученным в ходе производства по делу письменным объяснениям представителей ООО "***" В.С.А. и Р.П.Н, до ** г. (даты заключения договора с ООО "Мастер Клининг" на выполнение обязательств по комплексной уборке помещений и мест общего пользования в помещениях ООО "Мастер Клининг" по адресу: *** какие-либо услуги ООО "***" не оказывались.

Заключение названного выше договора на уборку помещений с ООО "***" *** г. защитником ООО "Мастер Клининг" не оспаривается.

Утверждение защитника в жалобе о том, что работники ООО "**" фактически допускались к уборке помещений ООО "Мастер Клининг" до подписания договора, как и то, что О.А.Н. является работником ООО "**" достоверными документальными данными не подтверждено.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что гражданка Республики ** О.А.Н. выполняла работы по уборке помещений прачечной в помещении, арендуемом ООО "Мастер Клининг" в интересах и по поручению последнего, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о привлечении О.А.Н. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Мастер Клининг" является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Указание в письменных объяснениях О.А.Н. на то, что в момент проведения проверки осуществляла уборку помещений по адресу: ** расценивается как техническая ошибка, допущенная должностным лицом при наборе текста объяснений О.А.Н, не ставящая под сомнение обстоятельства, изложенные в иных доказательствах, свидетельствующих об обнаружении О.А.Н. в стр. ***.

Представленный защитником договор N ** от ** г, заключенный ООО "Мастер Клининг" с ООО "**" на выполнение работ по комплексной уборке помещений также не ставит под сомнение доказанность наличия в действиях ООО "Мастер Клининг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая, что ранее на указанный договор ООО "Мастер Клининг" не ссылался; кроме того срок его действия на момент проведения проверки истек, надлежащих доказательств продления срока действия договора N ** на ** г. не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Мастер Клининг" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на постановление судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных нарушений не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения назначенного ООО "Мастер Клининг" административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Определяя размер назначенного ООО "Мастер Клининг" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, должностное лицо указало на отсутствие по делу отягчающих вину Общества обстоятельств.

Между тем мотивы, по которым у должностного лица отсутствуют основания для назначения минимального наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в постановлении не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих вину Общества обстоятельств, усматриваю основания для изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и постановления начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2019 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мастер Клининг" в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей подлежит снижению до четырехсот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мастер Клининг" изменить, размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа снизить до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина