Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-7646/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Пронкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова И.О. на постановление N 18810377186400122"***" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 08 декабря 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 февраля 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Седова И.О., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810377186400110"***" инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2018 года, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, Седов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Постановлением N 18810377186400122"***" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 декабря 2018 года Седов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 февраля 2019 года постановление N 18810377186400122"***" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Пронкина С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года постановление N 18810377186400122"***" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 декабря 2018 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 февраля 2019 года оставлены без изменения, жалоба защитника Пронкина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Седов И.О. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля ""***"" "***" А.В, который в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки осуществил перестроение из левого ряда в правый ряд, не уступив дорогу транспортному средству ""***"" под управлением Седова И.О, который ехал по правому ряду без изменения направления движения; в ходе рассмотрения дела неверно установлен адрес места ДТП; Седову И.О. не разъяснялось право пользоваться услугами защитника; собранные по делу доказательства не подтверждают его (Седова И.О.) вину в совершении административного правонарушения; в ходе производства по делу не истребовалась видеозапись и не проводилась автотехническая экспертиза; протокол об административном правонарушении был составлен после отмены первоначального постановления инспектора ГИБДД; должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Седов И.О, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника Пронкина С.В. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП "***" А.В, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пронкина С.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 26 октября 2018 года в 09 часов 00 минут в районе дома "***" по улице "***" в городе Москве Седов И.О, управляя транспортным средством марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из правой в левую полосу движения не предоставил преимущества в движении автомобилю ""***"" государственный регистрационный знак "***" под управлением "***" А.В, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль ""***"" совершил наезд на препятствие (столб).

Действия Седова И.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Седова И.О. в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года; письменными объяснениями "***" А.В.; фототаблицей; справкой о ДТП; показаниями "***" А.В, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Седова И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Седов И.О. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ; ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля ""***"" "***" А.В, который в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки осуществил перестроение из левого ряда в правый ряд, не уступив дорогу транспортному средству ""***"" под управлением Седова И.О, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями "***" А.В, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что 26 октября 2018 года в 09 часов 00 минут он, управляя транспортным средством ""***"", следовал по улице "***" со стороны улицы "***" в городе Москве в сторону улицы "***" в левом ряду со скоростью 60 км/ч, до пешеходного перехода перед перекрёстком с улицей "***" водитель автомобиля ""***"" с правого ряда совершил резкое перестроение в левый ряд, в результате чего ударил его автомобиль в правое крыло, от сильного удара он въехал в столб слева от дороги.

Сведения, сообщённые "***" А.В, объективно подтверждаются фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, характер и локализация полученных механических повреждений. На основе анализа приведённых данных судья районного суда сделал правильный вывод о том, что после столкновения автомобиль ""***"" стал смещаться влево и врезался в столб, что свидетельствует о его движении в момент ДТП по левой полосе и направлении удара справа налево. Транспортное средство ""***"" после столкновения частично находится на разделительной полосе под углом движения из левой полосы в правую, что указывает о его движении в момент ДТП по правой полосе и смещении влево непосредственно перед столкновением.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Седов И.О. пояснял, что в момент ДТП у него был включён левый сигнал поворота с целью перестроения в левую полосу.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств было правильно установлено, что ДТП произошло в районе дома "***" по улице "***" в городе Москве, до перекрёстка с улицей "***".

К противоречащим иным доказательствам объяснениям Седова И.О, у которого согласно материалам дела в момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должностные лица ГИБДД и судья районного суда обоснованно отнеслись критически, расценили их как позицию защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Седова И.О, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи, наличие которой объективно ничем не подтверждено, и заключения автотехнической экспертизы, не повлияло на законность постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен инспектором ГИБДД после отмены постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, не влечёт признание протокола в качестве недопустимого доказательства.

Так, в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлена процедура назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года непосредственно на месте совершения административного правонарушения инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Седова И.О. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей. При этом согласно постановлению, Седов И.О. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 89), в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 ноября 2018 года указанное постановление инспектора ГИБДД отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении дела 08 декабря 2018 года постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выносилось в общем порядке, не на месте совершения административного правонарушения, перед его вынесением инспектором ГИБДД в отношении Седова И.О. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Седову И.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении его права на защиту не имеется.

Постановление о привлечении Седова И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Седову И.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810377186400122"***" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 08 декабря 2018 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 февраля 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Седова Ильи Олеговича оставить без изменения, жалобу Седова И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко