Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-8238/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Е.И. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года, которым Ульянов Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год, УСТАНОВИЛ:

*** года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ЮВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью ***. в результате произошедшего 15 октября 2019 г. ДТП с участием водителя Ульянова Е.И.

*** года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ульянова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ульянов Е.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в своих действиях нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, при движении через пешеходный переход потерпевшего не было на нем; столкновение произошло в результате действий самого потерпевшего, выехавшего на самокате на проезжую часть, не убедившись в безопасности данных действий; незаконный отказ в проведении экспертизы для установления вины участников столкновения; суровость назначенного наказания.

Ульянов Е.И, защитник Настина Л.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Несовершеннолетний потерпевший ***, его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Законным представителем Муравлевой А.С. представлены возражения на жалобу, в которых она полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представитель законного представителя потерпевшего Кадыков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ульянов Е.И, защитника Настину Л.С, представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кадыкова Ю.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем же пунктом ПДД РФ под "Пешеходом" понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Как усматривается из материалов дела 15 октября 2019 года примерно в 08 часов 37 минут водитель Ульянов Е.И, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по адресу: ** в нарушение требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ***, пересекающему на самокате нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего произошло столкновение, причинившее последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Названные выше действия Ульянова Е.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ульяновым Е.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД; карточкой происшествия; копией постановления о привлечении Ульянова Е.И к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; письменными объяснениями, а также устными показаниями М. А.С, устными показаниями З.М.В.; схемой ДТП; протоколом осмотра места административного происшествия; фотоматериалом; экспертными заключениями; видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ульянова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности нарушения Ульяновым Е.И. требований п. 14.1 Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

В данном случае из материалов дела, в частности видеозаписи следует, что Ульянов Е.И, управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по вышеуказанному адресу, по которому двигался пешеход, не убедился в отсутствии иных пешеходов, намеренных перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно автомобиль, несмотря на наличие на пешеходном переходе пешехода, продолжил движение вперед, не останавливаясь; в этот момент правой передней частью автомобиля Ульянов Е.И. произвел столкновение с потерпевшим ***, выехавшим на нерегулируемый пешеходный переход на самокате.

Между тем, выполнение требований п. 14.1 ПДД РФ требовало от водителя Ульянова Е.И, приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому в тот момент двигался пешеход, остановить автомобиль, пропустить пешехода до завершения им перехода, после чего, убедившись в отсутствии иных лиц, намеренных совершить переход через нерегулируемы пешеходный переход, начать движение транспортного средства через него.

Не выполнив данное требование, Ульянов Е.И. тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с пешеходом *** на нерегулируемом пешеходом переходе. При этом совершение столкновения с *** правой передней частью автомобиля свидетельствует о том, что в момент удара *** находился на нерегулируемом пешеходном переходе, а автомобиль двигался, а не заканчивал, как указано в жалобе, движение по нему.

Неожиданность выезда ** на пешеходный переход, как отмечено в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ульянова Е.И. нарушения п. 14.1 ПДД РФ, так как будучи участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Ульянов Е.И. должен быть предельно внимательным и осмотрительным к дорожной обстановке, особенно в районе пересечения проезжей части пешеходами.

В данном случае, при должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдении требований Правил дорожного движения, Ульянов Е.И. мог избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение несовершеннолетнему потерпевшему *** телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с вышеназванным нарушением ПДД РФ, допущенным Ульяновым Е.И, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями потерпевшему **. степени тяжести вреда здоровью, обоснованность выводов которых по делу не оспаривается.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшему ***, нарушившего Правила дорожного движения, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о незаконном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Правильность вывода судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сомнений не вызывает. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ульянову Е.И. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 14.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Ульянов Е.И. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Ульянову Е.И наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Ульянову Е.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ульянова Е.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ульянова Е.И. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ульянова Е.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года, вынесенное в отношении Ульянова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ульянова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина