Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8391/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Н.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 сентября 2019 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Волкова Н.А., УСТАНОВИЛ

постановлением N *** контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 августа 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 сентября 2019 года, Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Волкова Н.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Волков Н.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от ** года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда дана неверная оценка; ходатайство о вызове и допросе свидетелей необоснованно отклонено судом.

В судебное заседание Волков Н.А. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15 августа 2019 года в 19 час 04 минуты по адресу: *** размещено на платной городской стоянке транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Волков Н.А, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Волкова Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - Стрелка 360, имеющего функцию фотосьемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное по *** года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Волкова Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения, автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** был продан М. Д.Г. на основании договора купли-продажи от ** г, в подтверждение чего Волковым Н.А. представлены договор купли-продажи от ** года, акт приема - передачи транспортного средства и отрывной талон к приходно-кассовому чеку, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае из договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства усматривается, что автомобиль "**" государственный регистрационный знак ** продан и передан новому владельцу в день фиксации правонарушения. При этом определить состоялась ли данная сделка до или после времени автоматической фотофиксации правонарушения не представляется возможным.

Из имеющегося в материалах дела отрывного талона к приходному кассовому ордеру N ** от ** г. на сумму ** рублей, также не следует, что данные денежные средства получены Волковым Н.А. от покупателя автомобиля по договору - М. Д.Г, напротив в графе "от кого" указан также Волков Н.А.; назначение платежа также отсутствует; сумма денежных средств не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи, при этом документального подтверждения о передаче оставшихся ** рублей М. Д.Г. Волкову Н.А. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оценив представленные документы, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования Волкова Н.А. в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Волкова Н.А. от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконное отклонение судьей районного суда ходатайства о допросе свидетелей, не влечет признание оспариваемого судебного акта незаконным и его отмену.

Так по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, приведены в определении от 22 мая 2020 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают (л.д. **).

Несогласие Волкова Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностных лиц и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Волкова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Волкова Н.А. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Волкову Н.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Волкова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 12 сентября 2019 года и постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 22 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Волкова Н.А. оставить без изменения, жалобу Волкова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина