Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8618/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ** В.В., действующего в интересах Кузнецова А.П. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы 25 июня 2020 года Кузнецов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кузнецова А.П. - адвокат ** В.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, указывает о недоказанности совершенного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения, нарушено право на состязательность процесса, нарушено право на свободу мирных собраний, его подзащитный был необоснованно задержан.

Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, который не возражал, против рассмотрения дела в отсутствии его подзащитного, который знает о времени и мете рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ** В.В, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного - настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Кузнецов А.П, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 07 сентября 2019 года, постановлением Зюзинского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2019 года, 21 февраля 2020 года 18 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Москва, Лубянский проезд, д. 2, напротив здания ФСБ России в составе группы граждан в количестве двух человек, находясь друг от друга на расстоянии менее 50 метров и переговариваясь друг с другом, привлекая внимание граждан, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, держал в руках средства наглядной агитации - плакаты с надписями, являясь участником публичного мероприятия (пикета), несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на требования сотрудников полиции о прекращении противоправной деятельности не реагировал.

Указанные действия Кузнецова А.П. судом квалифицированы по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Кузнецова А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЦАО N ** от 21 февраля 2020 года с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 1-2);

- протоколом об административном задержании, - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, - рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ** Д.В. и ** А.В, - ответом заместителя руководителя Департамента Региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о том, что физические или юридические лица для получения согласования на проведение 21 февраля 2020 года на территориях, прилегающих к входам и выходам станции Московского метрополитена (митингов, шествий, пикетирований и т.д.), в органы исполнительной власти города Москвы не обращались. Мероприятия на 21 февраля 2020 года по указанным территориям не согласовывались

- другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Князева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что ** Д.В. не участвовал в публичном является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями вышеуказанных сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ** Д.В. и ** А.В.

Довод о том, что их показания противоречат видеозаписи направлен на переоценку доказательств и не может являться основанием для отмены постановления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Обозреть видеозапись, находящуюся на диске в настоящее время не представилось возможным (в настоящее время данная видеозапись на диске отсутствует). Однако и иных доказательств достаточно для выводов о виновности Кузнецова А.П.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** Д.В. и ** А.В. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников ** Д.В. и ** А.В. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Кузнецова А.П. у указанных лиц не имелось.

Оснований для их повторного вызова у суда не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кузнецова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кузнецова А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие было мирным, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Кузнецова А.П. и квалификацию его действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол о доставлении в отношении Кузнецова А.П. составлены должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять такие протоколы об административном правонарушении, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 27.2, 28.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрена как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении составлен протоколы, имеющейся в материалах дела. Данный протокол соответствуют требованиям ст. 27.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.П. принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей назначено *** Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов