Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8646/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "ССТинвест" на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 17 февраля 2020 года N 0356043010520021702002248, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 10 марта 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССТинвест" (ИНН 5029224362, ОГРН 1175029022035, юридический адрес: 141008, Московская обл., г. Мытищи, пр-д Проектируемый 5274, стр. 7, пом. 217), У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010520021702002248 от 17 февраля 2020, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 10 марта 2020 года, ООО "ССТинвест" (далее также - Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года указанные акты должностных лиц лица оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, "ССТинвест" в лице своего законного представителя - генерального директора Коваленко И.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Асанова Е.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N *** года, что подтверждается приобщёнными к материалам дела документами; ПАК не является устройством работающим в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО "ССТинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "ССТинвест" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2020 года в 00 час. 58 мин. транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО "ССТинвест", было размещено по адресу: г. Москва, б-р Генерала Карбышева, в районе дома 22, на территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно постановлению должностного лица от 17 февраля 2020 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъёмки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке действительно до 14 июля 2021 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, в отношении ООО "ССТинвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССТинвест" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин