Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8664/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Джоббефор" Артыкова З.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Джоббефор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джоббефор" (далее ООО "Джоббефор", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Артыков З.С. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом гражданки Республики *** К. Н.Б. к трудовой деятельности; в ходе производства по делу не установлено в каком конкретно обнаружена К. Н.Б. и какие конкретно работы она выполняла; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на доказательства; суровость назначенного судом наказания.

Законный представитель ООО "Джоббефор" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Оглио Е.Ф, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в 14 часов 30 минут на территории ГБОУ "**" по адресу: ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства Нагатинской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОМВД УВД по району Бирюлево Восточное города Москвы установлено, что ООО "Джоббефор" в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлек к трудовой деятельности гражданку Республики ** К. Н.Б, не имеющей патента на работу.

В момент проведения проверки К. Н.Б. осуществляла уборку помещений по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО "Джоббефор" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Джоббефор" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; решением о проведении проверки от 04.12.2019 г.; рапортом УУП ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы; письменными объяснениями К. Н.Б.; фотоматериалом; протоколом осмотра места происшествия; гражданско-правовым договором N *** от *** г, заключенным между ГБУ г. Москвы "***" и ООО "Джоббефор" с приложением к нему; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности К. Н.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Джоббефор" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданки Республики ** К. Н.Б. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Джоббефор" не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола осмотра места происшествия от ** г. усматривается, что в ходе проведенного сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками полиции осмотра здания ГБУ г. Москвы "**", расположенного по адресу: г***, при входе в здание выявлена гражданка К. Н.Б, которая занималась уборкой помещения.

Согласно имеющемуся в деле гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N *** от *** г. ООО "Джоббефор" обязалось оказать услуги по внутренней уборке помещений ГБУ г. Москвы "**"; срок действия договора определен до ** г.

В соответствии с Уставом ООО "Джоббефор" одним из видов деятельности данной организации является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Обстоятельств, указывающих на наличие у ГБУ г. Москвы "**" мотивов для привлечения иных лиц для выполнения работ по уборке помещений при наличии заключенного посредством проведения электронных торгов контракта с ООО "Джоббефор", действие которого на момент проведения осмотра последним не оспаривается, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что гражданка Республики *** К. Н.Б. выполняла работы по уборке помещения ГБУ г. Москвы "***" в интересах и по поручению ООО "Джоббефор" в рамках выполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N *** от *** г, в связи с чем вывод судьи районного суда о привлечении К. Н.Б. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Джоббефор" является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что Общество не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении в отношении К. Н.Б, протоколом осмотра места совершения, постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности К. Н.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является несостоятельным.

В данном случае решение Нагатинского межрайонного прокурора о проведении проверки от 04 декабря 2019 г. принималось не в отношении ООО "Джоббефор", в связи с чем извещение данной организации о её проведении не требовалось.

О дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной проверки и явке в Нагатинскую межрайонную прокуратуру представитель Общества Бельцева Т.О. была извещена заблаговременно (л.д.***).

Явившись в указанную дату в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы Бельцова Т.О. как защитник Общества имела возможность ознакомиться с имеющимися в деле материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением о привлечении К.Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе заявить соответствующее ходатайство о предоставлении ей на ознакомление материалов проверки, однако данным правом не воспользовалась.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Джоббефор" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и жалобы на постановление судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание ООО "Джоббефор" назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джоббефор" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Артыкова З.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина