Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-8803/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слабиковой А.И., поданную на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 02 декабря 2019 года ГБУ "Гормост" (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (***) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года названное выше постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до *** рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Слабикова А.И. просит об отмене постановлении должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что сброс воды в водоохранную зону водного объекта Учреждением не осуществлялось; наличие дренажных трубок предусмотрено конструкцией Ленинградского моста, которые были установлены до передачи моста в оперативное управление Учреждению; нахождение самого Ленинградского моста вне зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; малозначительность правонарушения; ранее Учреждение было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, тем самым административный орган дважды привлек ГБУ "Гормост" за одно и тоже правонарушение.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Новикова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Новикову Е.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела 22 октября 2019 г. в ходе проведенного должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства контрольного мероприятия установлено допущенное ГБУ "Гормост" нарушение, выразившееся в организации сброса сточных вод через дренажные трубки, предназначенные для отвода вод, в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта *** с дорожного покрытия ***, расположенного по адресу: ***.

*** года по факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве в отношении ГБУ "Гормост" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от ** года ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; плановым рейдовым заданием с отчетом о его выполнении; фотоматериалом, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы касательно недоказанности осуществления ГБУ "Гормост" сброса сточных, дренажных вод в прибрежную защитную зону, наличие дренажных трубок в соответствии с конструкцией автодорожного моста, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела, в частности отчета о выполнении планового (рейдового) задания должностного лица Московско-Окского территориального управления Росрыболовства *** следует, что ** г. им зафиксирован сброс сточных дренажных вод в водоохранную зону водного объекта (**) по адресу: *** при осуществлении строительных работ.

Не доверять указанным сведениям, выявленным в результате проведения контрольных мероприятий должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, оснований не имеется.

Наличие дренажных трубок через которые осуществляется сброс сточных вод, образуемых на Ленинградском автодорожном мосту по указанному выше адресу, в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта подтверждается фотоматериалом.

Несмотря на то, что наличие дренажных трубок на Ленинградском автодорожном мосту предусмотрено техническим паспортом мостового сооружения, представленным в дело, использование их для сброса сточных вод в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта прямо запрещено Водным кодексом Российской Федерации.

Данных о том, что ГБУ "Гормост" принимались меры к устранению данного нарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом названных обстоятельств, вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности наличия в действиях ГБУ "Гормост" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного ГБУ "Гормост" административного правонарушения малозначительным также нельзя признать состоятельным.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае допущенное ГБУ "Гормост" правонарушение посягает на специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, то есть объект, являющийся жизненно важным компонентом окружающей природной среды, следовательно его нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом этого допущенное ГБУ "Гормост" правонарушение не позволяет признать его малозначительным.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания ГБУ "Гормост" дважды привлеченным к административной ответственности за совершение одно и того же правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Исходя из этого выявленные ранее аналогичные правонарушения, за которое ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, образуют самостоятельные правонарушения, каждое из которых является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении Учреждением предусмотренной законом обязанности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГБУ "Гормост", и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и виновности ГБУ "Гормост" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГБУ "Гормост", не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу защитника Слабиковой А.И.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина