Определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-8997/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Общества Филоненко С.П. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Кунцевского района г. Москвы от 19 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского района г. Москвы от 19 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с постановлением судьи защитником Общества Филоненко С.П. подана жалоба в Московский городской суд через районный суд, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что копия постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в адрес Общества не направлялась.

Законный представитель и защитник ООО "Копейка-Москва" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года получена защитником Общества Коротких А.И. 19 июня 2020 года (л.д. **).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы являлось 29 июня 2020 года.

Между тем жалоба на постановление судьи направлена по почте, согласно почтового штампа, 05 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Ссылка в жалобе на неполучение копии постановления законным представителем Общества несостоятельна, учитывая, что Общество делегировало полномочия по представлению своих интересов в суде, в том числе получать копии судебных актов и судебных постановлений, защитнику Коротких А.И, которым копия постановления своевременно получена.

Осуществление контроля доверителем (ООО "Копейка - Москва") действий доверенного лица (защитника Коротких А.И.) является их внутренними взаимоотношениями, не свидетельствующими об уважительности причины пропуска Обществом срока обжалования постановления судьи районного суда в данном конкретном случае.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Копейка-Москва" уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Ходатайство защитника ООО "Копейка-Москва" не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО "Копейка-Москва" Филоненко С.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику Филоненко С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва".

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина