Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-9006/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката В*** Е.А. в интересах Ш*** *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым гражданка Республики *** Шералиева ***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, УСТАНОВИЛ

25 июня 2020 года в отношении Ш*** *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Ш*** *** адвокат В*** Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ш*** *** не доказана, трудовую деятельность в КФХ "***" она не осуществляла, была обнаружена в помещении кухни, являющемся личной собственностью А*** Т.Я, не используемого в производственной деятельности КФХ "***"; нарушено право на защиту Ш*** ***, которой не был предоставлен переводчик.

Ш*** *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш*** ***

Защитник Ш*** *** адвокат В*** Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие Ш*** *** не возражала.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июня 2020 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г***, КФХ "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики *** Ш*** ***, которая в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.97.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (выполняла работу по приготовлению мясных полуфабрикатов) без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Действия Ш*** *** квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш*** *** в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями Ш*** *** ; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина.

Вопреки доводам жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника Ш*** *** не заявлялось.

Кроме того, объяснения в протоколе об административном правонарушении заявителем написаны собственноручно. Объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции Шералиева *** давала на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ш*** *** в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ш*** *** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ш*** *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Шералиева ***, являясь гражданкой Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Ш*** *** трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Ш*** ***, осуществляющей трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Из объяснений Ш*** ***, отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 22 июня 2020 года она работает по адресу: *** в качестве подсобного рабочего при выполнении работ по приготовлению мясных полуфабрикатов в КФХ "***", на работу еёпринимал глава КФХ "***" А*** Т. Трудовой договор в письменном виде не заключался, заработная плата оговорена в размере 20 000 рублей, обещали выплачивать на руки, рабочий день начинается в 08 часов 00 минут. Непосредственно на месте её работой руководит А*** Т, который выдал ей спецодежду. Трудовых договоров с иными организациями и индивидуальными предпринимателями она не заключала. На момент проверки она находилась по указанному адресу в рабочей одежде и выполняла работу по приготовлению мясных полуфабрикатов.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Ш*** *** записаны должностным лицом административного органа с его слов не имеется, с учетом сделанной Ш*** *** собственноручно записи о том, что объяснения напечатаны с её слов верно и ею прочитаны, без ссылок на наличие у неё каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам. В судебном заседании районного суда Шералиева *** вину во вменяемом ей административном правонарушении признала.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что трудовую деятельность Шералиева *** не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям Ш*** *** не имеется.

Объяснения защитника в судебном заседании о том, что трудовую деятельность в интересах КФХ "***" Ш*** *** не осуществляла, цех по производству полуфабрикатов арендует ООО "***", не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ш*** *** по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку выяснение вопроса о работодателе, в интересах которого осуществлялась трудовая деятельность, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет. Правовое значение имеет факт осуществления Ш*** *** трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Материалы дела не содержат данных об обращении Ш*** *** с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ш*** *** в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено Ш*** *** судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, исходя из положений подп."б" п.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ш*** *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.