Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-9015/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владыкина А.Н., поданную на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, которым Владыкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год, УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Владыкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Владыкин А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что транспортным средством не управлял, отсутствие ущерба.

Владыкин А.Н, потерпевший Пришутов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представили.

С учетом этого, а также положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела в отношении Владыкина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он *** года в 11 часов 46 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, осуществил стоянку названного транспортного средства по адресу: ***, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего данное транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средство "***" государственный регистрационный знак **, которое от удара совершило столкновение с впереди стоящим автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***. После этого Владыкин А.Н. оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Владыкина А.Н. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем согласиться с законностью обжалуемого постановления судьи районного суда нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Между тем из материалов дела, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля "***" с впереди стоящим транспортным средством, усматривается, что в момент движения автомобилем "***" никто не управлял, водитель и иные лица в салоне машины отсутствовали.

В ходе административного расследования должностным лицом также установлено, что столкновение автомобиля "**" с автомобилем "***" произошло в результате самопроизвольного движения автомобиля "**", о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Владыкин А.Н. на момент ДТП автомобилем "**" государственный регистрационный знак *** не управлял, следовательно, он не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела также не подтверждена осведомленность Владыкина А.Н. о произошедшем ДТП и наличие у него умысла на оставление места ДТП.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии по делу таких обязательных элементов как субъект административной ответственности и субъективная сторона, что указывает на отсутствие в действиях Владыкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Владыкина А.Н. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Владыкина А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Владыкина А.Н, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина