Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. по делу N 33-2552/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А, судей Дампиловой Ц.В, Васильевой С.Д, при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашинамжилова Тумун-Жаргала Дмитриевича к ООО "ВелесстройМонтаж" об истребовании документов, удостоверяющих трудовую деятельность, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Дашинамжилова Т-Ж.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, объяснения Дашинамжилова Т-Ж.Д, его представителя Ширипнимбуева А.А, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Велесстрой Монтаж", Дашинамжилов Т-Ж.Д. просил обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор, табели учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ, справки о среднемесячном доходе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.08.2015 г. Дашинамжилов Т.-Х.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО "ВелесстройМонтаж", 07.02.2015 г. и 26.02.2020 г. истец отправил в адрес ответчика заявления о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ документы не направлены. Кроме того, истец дважды направил ответчику исковое заявление о предоставлении документов. Необходимость получения документов обусловлена наличием спора, связанного с оплатой простоя по вине работодателя.

Полагает, что в связи с нарушением трудовых прав подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные издержки на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Дашинамжилов Т-Ж.Д, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ширипнимбуев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ВелесстройМонтаж", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе Дашинамжилов Т-Ж.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не возложил бремя доказывания своих доводов на ответчика как на работодателя и заведомо сильную сторону.

Полагает, что судом нарушена ст. 6 ГПК РФ, устанавливающая равенство всех перед законом и судом. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства, а на судебном заседании, установив, что представленные истцом доказательства являются недостаточными, суд проигнорировал предложение истца истребовать у ответчика заявления, направленные истцом.

Полагает, что судом не исследован вопрос по датам отправки и получения заявлений по решению Иволгинского районного суда РБ по иску ФИО, в связи с чем истец был лишен возможности дать пояснения. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии с которым, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных и восполнить их стороны не могут, судья по собственной инициативе принимает в соответствии с п. 9 ст.141 ГПК РФ меры к истребованию доказательств, необходимых для разрешения дела (л.д. 54-56).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Дашинамжилов Т-Ж.Д, его представитель Ширимнимбуев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "ВелестройМонтаж", извещенное о времен и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дашинамжилов Т-Ж.Д. с 01.08.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВелесстройМонтаж", о чем представил трудовой договор от 01.08.2015г. с дополнительным соглашением от 01.01.2019г. (л.д.9-11).

07.02.2020 г. и 26.02.2020 г. в адрес ответчика отправителем Ширипнимбуевым А.А. направлена почтовая корреспонденция. Из описей следует, что направлены заявления о высылке спорных документов, связанных с трудовой деятельностью (л.д.4-5). Почтовая корреспонденция от 26.02.2020г. получена адресатом (специалистом Дегтяревой), о чем Ширипнимбуев А.А. получил уведомление (л.д.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу, что Дашинамжиловым Т.-Ж.Д. не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями в соответствии со ст. 62 ТК РФ, поскольку отправителем почтовой корреспонденции являлся Ширипнимбуев А.А, не обладавший до 20.05.2020 г. -до даты выдачи доверенности, полномочиями по представлению интересов Дашинамжилова Т.-Ж.Д.

Кроме того, суд учел, что из копии заочного решения Иволгинского районного суда РБ от 25.06.2020г. по иску ФИО5 к ООО "ВелесстройМонтаж" аналогичные заявления были направлены Дабаевым в те же даты, что и по настоящему делу, тем же представителем Ширипнимбуевым А.А.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выдал доверенность Ширипнимбуеву А.А. только 20.05.2020г. (л.д. 27). До указанной даты Ширипнимбуев А.А. не обладал полномочиями представлять интересы Дашинамжилова Т.-Ж.Д, удостоверенными в установленном законом порядке.

Соответственно, доводы Дашинамжилова Т.-Ж.Д. о том, что 07.02.2020г. и 26.02.2020г. он отправлял заявления от своего имени в адрес ответчика не нашли подтверждения, поскольку в описи отправителем указан Ширипнимбуев А.А, в адрес которого поступило и уведомление о получении адресатом почтовой корреспонденции (л.д.4, 5). Между тем в указанный период Ширипнимбуев А.А. не обладал полномочиями по представлению интересов Дашинамжилова Т.-Ж.Д.

Учитывая, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных прав и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований, при установленных выше обстоятельствах дела, а именно недоказанности направления именно Дашинамжиловым Т.-Х.Д. заявлений в адрес ответчика, у суда первой инстанции не было оснований истребовать их у ответчика.

Доводы иска о том, что истец дважды 12.03.2020г. и 23.04.2020г. направлял ответчику исковое заявление, не имеют отдельного правового значения при разрешении спора, поскольку подача искового заявления - это способ защиты нарушенного права. Соответственно до обращения в суд должны иметь место подача истцом заявления в соответствии со ст. 62 ТК РФ и невыполнение работодателем положений трудового законодательства.

Кроме того, несостоятельны доводы иска о том, что истребованные у ответчика документы необходимы истцу в рамках спора по делу о взыскании заработной платы за время простоя, так как доказательства, необходимые в рамках рассмотрения трудового спора, могут быть истребованы судом по ходатайству истца.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

При установленных выше обстоятельствах дела непредставление ответчиком возражения на иск нельзя расценивать как допущенное судом процессуальное нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 6 ГПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства всех перед законом и судом. Утверждая о нарушении судом указанного принципа, заявитель указывает о том, что нарушение выразилось в неправильном распределении бремени доказывания по делу, однако, это является субъективным мнением заявителя, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального закона. Суд не является субъектом доказывания и ставит на обсуждение обстоятельства, которые должен доказать по делу истец, а не конкретные доказательства по делу.

Доводу жалобы о необоснованном игнорировании предложения истца об истребовании у ответчика заявлений Дашинамжилова Т.-Х.Д. выше дана оценка судебной коллегией. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2020г. представителем истца данное ходатайство не заявлялось (л.д. 43 оборот).

Кроме того, ссылка жалобы на то, что суд не выяснил обстоятельства времени отправления заявлений, количества заявлений по делам, которым принято решение Иволгинским районным судом РБ, не имеет отдельного правового значения при установленных выше обстоятельствах дела и ввиду отсутствия оснований для применения к спору положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильное решение суда.

Суд первой инстанции исследовал все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу, не служит основанием к отмене решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.И.

Судьи: Васильева С.Д.

Дампилова Ц.В.