Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-2819/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К. поступило "... " г.

N дела в суде 1-ой инстанции М-2018/20 дело N 33-2819/20

УИД: 04RS0021-01-2020-003489-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу истца Бишаева А.В.

на определения Советского районного суда гор.Улан-Удэ

- от 31 июля 2020 об оставлении искового заявления Бишаева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, без движения

- от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бишаева А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Бишаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда в размере 1 020 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 июля 2020 года исковое заявление Бишаева А.В. было оставлено без движения в связи с тем, что истцом, в нарушение ч.1 ст. 132 ГПК РФ, не приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от той же даты - 31 июля 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца Бишаева А.В. об освобождении его от уплаты госпошлины и предоставил Бишаеву отсрочку государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Не согласившись с указанными определениями, истец Бишаев В.А. обратился с частной жалобой, указывая, что определения суда подлежат отмене, т.к. к иску им были приложены квитанции, подтверждающие факт направления им копий искового заявления ответчикам и копии лицевого счета из которого видно, что денег на его лицевом счету не имеется, справки о том, что он не трудоустроен, пенсии и пособий не получает. Просит признать, что им приложено достаточно доказательств свидетельствующих о его материальной несостоятельности по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Бишаева А.В. на определение судьи об оставлении его искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Относительно требований заявителя об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставления отсрочки, суд считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению, установлены ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Для подачи заявленного иска Бишаеву А.В. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявитель в своем ходатайстве просит освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в местах лишения, не трудоустроен, денежных средств не имеет. В подтверждение своих доводов заявитель представил соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в ст. 333.35, 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

К лицам, указанным в данных нормах, и имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Бишаев А.В. не относится.

Из приведенных норм права следует, что основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее ему оплатить госпошлину в установленном законом размере и порядке.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у осужденного не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты. Так, на лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц и т.д.

В целях соблюдения права Бишаева А.В. на доступ к правосудию с учетом его материального положения судья предоставил истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Предоставление Бишаеву А.В. отсрочки от уплаты госпошлины, при наличии заявленного требования об ее освобождении, конституционных прав истца не нарушает и как процессуальное нарушение расцениваться не может, поскольку положения ч.2 ст.333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки (рассрочки), освобождения), исходя из имущественного положения плательщика.

Освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В данном случае, с учетом названных выше обстоятельств, предоставленная Бишаеву льгота по уплате госпошлины в виде отсрочки, его право на доступ к правосудию не нарушает.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Бишаева А.В. на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.

определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 июля 2020 года 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Бишаева А.В. - без удовлетворения.

Судья: