Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-4869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Щипуновой М.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения представителя ответчика Перцевой Д.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МРИФНС

N 8 по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что в его собственности находились транспортные средства и моторные лодки, которые в настоящее время утрачены. С 2010 г. налоговый орган направляет истцу налоговые уведомления и требования об оплате в отношении транспортного налога, в том числе в отношении мотороллера "Муравей", 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, и лодки "Прогресс" с двумя моторами.

Собственником мотороллера "Муравей" с указанным государственным регистрационным знаком он никогда не являлся. Лодка "Прогресс" в 2000 г. была сдана на металлолом.

Полагая выставление к оплате требований об уплате транспортного налога незаконными и необоснованными, Еремин А.А. просил суд взыскать с МРИФНС N 8 по Саратовской области в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб, транспортные расходы в сумме 7258 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 703 руб. 72 коп. и по изготовлению светокопий документов - 335 руб.

Решением суда от 12.11.2019 г. в удовлетворении требований Еремина А.А. отказано.

Еремин А.А, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы Еремин А.А. ссылается на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

МРИФНС N 8 по Саратовской области в возражениях на доводы апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Еремин А.А. извещен о слушании по делу путем направления телефонограммы от 29.07.2020 г. в 16 час. 09 мин. по номеру сотового телефона, указанному в иске.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац второй ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ прямо предписывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его ст.ст. 56, 195, 175 - 188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. N 833-О и др.).

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом, способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком или путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, не имеет правового значения.

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со стороны МРИФНС N 8 по Саратовской области на имя Еремина А.А. как налогоплательщика выставлено к оплате требование N (по состоянию на 05.02.2019 г.) об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 г. на сумму 280 руб, за 2017 г. - на сумму 280 руб, а также по уплате пени.

Требование выставлено в связи с наличием регистрации на имя Еремина А.А. мототранспортного средства МУРАВЕЙ-2М, государственный регистрационный знак N, мощностью 10 л.с. (регистрация с "дата"), а также моторной лодки с бортовым номером N, мощностью 12 л.с. (регистрация с

"дата").

Вместе с тем, маломерное судно "Прогресс" с бортовым номером N было поставлено на учёт на имя Еремина А.А. "дата" с снято с регистрационного учёта "дата" (согласно сведений ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области").

"дата" был зарегистрирован мотороллер Муравей, государственный регистрационный знак N, 1990 г. выпуска, снят с учёта в связи с утратой.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В силу ч. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Изложенные в жалобе доводы истца о несоответствии действий налогового органа по начислению налога требованиям налогового законодательства ввиду отсутствия у него во владении транспортных средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом соответствия действий установленному налоговым законодательством порядку.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия виновных действий должностных лиц налогового органа, связанных с неправомерным начислением транспортного налога и выставлением к оплате требования об его уплате. Данный вывод основан на приведенных нормах материального закона, а также положений ст. 85 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок направления сведений из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных за налогоплательщиком объектов налогообложения в целях начисления налогов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: