Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-4911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнеева И.Д. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2020 года, которым исковые требования Юнеева И.Д. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юнеев И.Д. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в свою пользу неустойку за период с 20.12.2019 года по 09.01.2020 года в размере 113 590 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 06.12.2016 года он приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" транспортное средство ЛАДА-217050 (VIN N) стоимостью 474 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре стали проявляться различные недостатки, в связи с чем автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту. 12.11.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было оставлено без ответа. Повторное заявление о расторжении договора купли-продажи получено ответчиком 10.12.2019 года, однако требование удовлетворено лишь 09.01.2020 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

09.04.2020 года исковые требования Юнеева И.Д. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу иску Юнеева И.Д. взысканы: неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.12.2019 года по 09.01.2020 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнееву И.Д. отказано.

Кроме этого, с акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 100 руб.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, связано с действиями самого истца, поскольку изначально в представленных реквизитах он неправильно указал свое имя, в связи с чем платежное поручение о перечислении денежных средств было возвращено банком без исполнения. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, поскольку просрочка в возврате денежных средств за автомобиль возникла по вине самого истца.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 20.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2016 года по договору купли-продажи Юнеев И.Д. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" транспортное средство ЛАДА-217050 (VIN N) стоимостью 474 000 руб.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявлялись неисправности, которые согласно заказам-нарядам N 366610 от 11.10.2018 года, N 41361 от 06.04.2019 года, N 41936 от 27.04.2019 года, N 42269 от 16.05.2019 года, N 44220 от 19.07.2019 года устранялись обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" в рамках гарантийного ремонта. 07.11.2019 года в автомобиле также выявилась неисправность, признанная гарантийным случаем.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" является изготовителем спорного транспортного средства.

10.12.2019 года акционерным обществом "АВТОВАЗ" было получено заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с учетом разницы в цене товара.

13.12.2019 года в ответ на телеграмму общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" Юнеев И.Д. сообщил данному юридическому лицу свои банковские реквизиты.

Акционерное общество "АВТОВАЗ" получило указанные реквизиты от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" по электронной почте 16.12.2019 года, посредством почтовой связи - 09.01.2020 года.

Платежным поручением N 82128 от 19.12.2019 года денежные средства в размере 540 990 руб. ответчик перечислил на счет Юнеева " И." Д, однако 27.12.2019 года платежное поручение возвращено без исполнения ввиду неверного указания имени получателя.

Требования истца о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене товара были удовлетворены ответчиком 09.01.2020 года согласно платежному поручению N 613.

При разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить денежные средства истцу в срок до 25.12.2019 года включительно исходя из цены товара на день удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, за несвоевременный возврат Юнееву И.Д. денежных средств, нарушение его прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2019 года по 09.01.2020 года, компенсация морального вреда и штраф.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам жалобы в заявлении Юнеева И.Д. от 13.12.2019 года, полученном ответчиком 16.12.2019 года, имя истца в банковских реквизитах "получатель" указано верно - " И.".

Доказательств, свидетельствующих о получении иных банковских реквизитов истца ранее 16.12.2019 года, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, получив 10.12.2019 года претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля, а 16.12.2019 года - банковские реквизиты Юнеева И.Д, в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования Юнеева И.Д. не удовлетворил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 26.12.2019 года по 09.01.2020 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 20 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, отношения к сложившейся ситуации ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что акционерное общество "АВТОВАЗ" добровольно не удовлетворило законное требование Юнеева И.Д. в установленный законом срок, а также отсутствие явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 000 руб. также следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.04.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: