Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-4641/2020

Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело N 2-619/2020 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Мукомол А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Мукомол А.Ю. - Сокотова Н.И. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2020 г., установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Мукомол А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 28 июля 2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Мукомол А.Ю. заключен договор потребительского займа N ***** о предоставлении денежных средств в размере 17000 руб. сроком на 5 дней с процентной ставкой 793, 87% годовых со сроком возврата займа 02 августа 2018 г. Ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. Между ООО МФК "Монеза" (переименованного 02 октября 2018 г. в ООО МКК "Монеза", 12 февраля 2019 г. - в ООО МКК "Макро") и АО "ЦДУ" 28 марта 2019 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа. С учетом изложенного попросило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 марта 2019 г. в размере 52851 руб. 60 коп, из которых 17000 руб. - основной долг, 1849 руб. - начисленные проценты, 31798 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 2204 руб. 10 коп. - штрафы/пени.

Ответчик Мукомол А.Ю. возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласился представитель ответчика Мукомол А.Ю. - Сокотов Н.И, в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска попросил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер процентов и штрафных санкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что ответчик Мукомол А.Ю. была лишена возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку о наличии возбужденного производства по гражданскому делу извещена не была. Узнала о принятом решении только 23 мая 2020 г, получив его копию. Кроме того, считает, что заявленная сумма процентов и штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Наряду с этим полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности, поскольку с требованием о ее взыскании обратился в суд только в марте 2020 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышепоименованного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Мукомол А.Ю. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N ***** о предоставлении денежных средств в размере 17000 руб. сроком на 5 дней с процентной ставкой 793, 87% годовых со сроком возврата займа 02 августа 2018 г.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

02 октября 2018 ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза".

16 января 2019 г. между ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746297762) и ООО МКК "Монеза" (ОГРН 1167746181790) заключен договор уступки прав требования (цессии).

12 февраля 2019 г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".

28 марта 2019 г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему перешли права требования по договору займа N *****.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 52851 руб. 60 коп, из которых 17000 руб. - основной долг, 1849 руб. - начисленные проценты, 31798 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 2204 руб. 10 коп. - штрафы/пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сумма основного долга по договору займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отмечено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 23 марта 2020 г. о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены Мукомол А.Ю. по адресу ее регистрации (*****), однако судебное извещение ею в отделении почтовой связи не получено, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Судебное извещение повторно направлено ответчику по вышеуказанному адресу 16 апреля 2020 г, однако им в отделении почтовой связи также не получено, почтовый конверт вновь вернулся в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что он узнает о поступлении извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако Мукомомл А.Ю. в учреждение почтовой связи за получением извещений не явилась, при этом доказательств невозможности явиться на почту за судебной корреспонденцией также не представила.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

АО "ЦДУ" при подаче иска в суд представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 18 февраля 2020 г, содержащая, в том числе печать почтового отделения связи, о направлении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.48-50).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о нахождении в отношении него в производстве суда гражданского дела несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов и штрафных санкций также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, процентная ставка составляет 793, 874 % годовых, полная стоимость потребительского займа - 793, 982 % годовых. С учетом этого сумма процентов за пользование займом составила 1849 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование займом сторонами договора согласован. Правовых оснований для применения иного размера процентов либо их снижения у суда не имелось. При этом проценты за пользование займом отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются обременительными для заемщика, и как правильно указано судом первой инстанции не превышают трехкратного размера суммы займа.

Более того, при заключении договора Мукомол А.Ю. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, его полной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки, ответчик согласился со всеми условиями договора. Условия договора о плате за пользование займом не оспорены, недействительными не признавались. В случае несогласия с условиями договора ответчик был вправе отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. Оснований для снижения неустойки не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Что касается действий истца, способствовавших, по мнению подателя жалобы, увеличению задолженности в связи с длительным необращением в суд за взысканием, то ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа имело место именно со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности, в том числе в части начисления процентов и неустойки. При этом необращение истца в суд не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокотова Н.И, представителя Мукомол А.Ю, - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова