Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-5024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И, судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А, при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N2-152/2020 по иску Ковальчук Е. А. к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солониха" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Ковальчук Е. А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И, судебная коллегия

установила:

Ковальчук Е.А. обратилась с иском к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солониха" (далее - ЛПУ "Санаторий "Солониха") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28448 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указала, что работает в ЛПУ "Санаторий "Солониха" в должности менеджера по продажам. В период с 7 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019 г. она отдыхала в г. Анапа. К месту отдыха и обратно следовала по маршруту Красноборск-Анапа-Красноборск на автомобиле. После возвращения она предоставила работодателю заявление и необходимые проездные билеты для последующей оплаты, но получила письменный отказ от 31 октября 2019 г. Не согласившись с доводами, изложенными в отказе, она 20 ноября 2019 г. направила возражения в адрес работодателя. В ответ на возражения ею получено письмо от 29 ноября 2019 г. за подписью главного врача ЛПУ "Санаторий "Солониха", из которого следует, что ранее полученный ответ за подписью внутреннего аудитора Носковой В.С. не является официальным. Также было отмечено, что поданные ею документы не были зарегистрированы, не было написано заявление и что все надо подавать заново. Она заново сформировала и предоставила работодателю необходимый пакет документов для оплаты компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, на что вновь получила отказ с требованием предоставить справку, подтверждающую родство с владельцем транспортного средства "данные изъяты" Мухиным А.Е, свидетельство о регистрации ТС либо справку о стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пассажирском плацкартном вагоне. До настоящего времени оплата стоимости проездных документов не произведена, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец Ковальчук Е.А. и ее представитель Кувшинова А.В. в судебном заседании на требованиях настаивали. Истец Ковальчук Е.А. пояснила, что не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащим Мухину А.Е, она и Мухин А.Е. брак не регистрировали, совместных детей не имеют.

Представитель ответчика ЛПУ "Санаторий "Солониха" Григорьева А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ковальчук Е.А. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Ковальчук Е.А, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что не внесение ее в полис ОСАГО не может быть основанием для отказа в компенсации стоимости проезда. Изменения в Положение об оплате проезда были внесены работодателем уже после возникновения спорной ситуации. При этом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что документом, подтверждающим право владения и пользования автотранспортным средством, является доверенность на право управления. Собираясь в отпуск, она ознакомилась с Положением об оплате проезда и приняла решение следовать к месту отдыха и обратно на автомобильном транспорте, предоставленном ей по договору безвозмездного пользования. Свой отпуск она провела в г.Анапа, в связи с чем ею понесены расходы на приобретение ГСП для заправки автомобиля. Оплата производилась с ее банковской карты, в связи с чем вывод суда о недоказанности несения ею расходов является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Григорьева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика ЛПУ "Санаторий "Солониха" Григорьева А.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части первой статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 ТК РФ).

Частью восьмой статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3).

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковальчук Е.А. с 6 июля 2015 г. по настоящее время работает в ЛПУ "Санаторий "Солониха" в должности менеджера по продажам.

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 7 сентября 2019 г. по 17 сентября 2019г. Ковальчук Е.А. выезжала на автомобиле на отдых в г. Анапа по маршруту Красноборск-Анапа-Красноборск.

23 июня 2015 г. главным врачом ЛПУ "Санаторий "Солониха" с учетом мнения первичной профсоюзной организации утверждено Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ЛПУ "Санаторий "Солониха" (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания), подтвержденные проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов): в том числе личным автомобильным транспортом.

Компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, исходя из кратчайшего маршрута следования. При этом даты выдачи чеков автозаправочных станций должны соответствовать датам следования работника учреждения в отпуск и обратно. Кроме того, работник учреждения предоставляет работодателю копию паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства (доверенности на право управления).

Кратчайшим маршрутом следования признается расстояние по кратчайшему пути от места жительства (места пребывания) работника до места использования отпуска и обратно, определяемому по атласу автомобильно-дорожной сети Российской Федерации, а если эти места в атласе не указаны, - по справке, выданной уполномоченными органами в сфере управления автомобильными дорогами.

Под личным автомобильным транспортом работника понимаются принадлежащие ему на праве собственности (управляемые по доверенности) транспортные средства категории "В" (автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых не превышает восьми).

Оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно производится и в том случае, если для проезда был использован личный транспорт, принадлежащий одному из членов семьи работника: супругу, родителям (усыновителям), детям (усыновленным) (пункт 7).

Согласно пункту 15 Положения оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно производится не позднее чем за три дня до начала отпуска на основании заявления работника и приказа (распоряжения) работодателя исходя из примерной стоимости проезда.

Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы.

При отсутствии возможности представить билеты или другие документы в трехдневный срок работнику предоставляется время для сбора документов продолжительностью до 2 месяцев.

После приезда из отпуска Ковальчук Е.А. предоставила заявление и необходимые проездные билеты для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством, но получила письменный отказ.

Не согласившись с доводами, изложенными в отказе, истец направила свои возражения в адрес работодателя.

31 октября 2019г. в адрес Ковальчук Е.А. направлен ответ об отказе компенсационных расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно автомобильным транспортом, подписанное внутренним аудитором ЛПУ "Санаторий "Солониха" Носковой В.С, из которого следует, что согласно представленных Ковальчук Е.А. документов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно собственник автомобиля Мухин А.Е. не является родственником работника. Кроме того, Ковальчик Е.А. не представлен полис ОСАГО на транспортное средство, в который бы она была включена.

Приказом от 29 ноября 2019 г. N целью приведения Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ЛПУ "Санаторий "Солониха" в соответствие с действующими законодательными нормативными актами, а именно пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", словосочетание "управляемые по доверенности" в указанном Положении заменено на словосочетание "страховой полис ОСАГО, в который работник должен был вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством".

29 ноября 2019 г. в адрес Ковальчук Е.А. главным врачом ЛПУ "Санаторий "Солониха" дополнительно направлено разъяснение о необходимости надлежащего обращения с заявлением о компенсации расходов, с учетом требований абзаца 4 пункта 7 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно для лиц, работающих в ЛПУ "Санаторий "Солониха", предусматривающего принадлежность транспортного средства члену семьи работника. Обращено внимание на внесенные постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 изменения, связанные с ОСАГО.

17 декабря 2019 г. в адрес истца ЛПУ "Санаторий "Солониха" направлен ответ с требованием предоставить справку, подтверждающую родство с владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, свидетельство о регистрации ТС "адрес" Мухиным А.Е, в случае отсутствия указанной справки, представить справку о стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Котлас Южный - Анапа и справку о стоимости проезда по маршруту Анапа-Котлас Южный в пассажирском плацкартном вагоне.

В связи с не предоставлением указанных документов компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель правомерно отказал истцу в выплате компенсационных расходов, понесенных по проезду к месту использования отпуска и обратно.

При этом суд исходил из того, что истец не является владельцем транспортного средства, не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО, в связи с чем не имела права им управлять. Кроме того, между владельцем автомобиля и работником отсутствует родственные отношения, ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что истец или члены ее семьи понесли расходы на проезд к месту отдыха.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют локальному нормативному акту работодателя о порядке определения возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Суд не учел, что в силу действующего у работодателя Положения об оплате проезда в редакции, действовавшей как на момент нахождения истца в отпуске, так и на момент его обращения за компенсацией расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, работник должен предоставить, в случае если работник не является собственником автомобиля, доверенность на право управления.

При этом Положение не содержит условия о необходимости предоставления полиса ОСАГО и о включении работника в указанный полис.

Как следует из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Е, имея в собственности транспортное средство "данные изъяты", уполномочил Ковальчук Е.А. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три месяца, указанный период совпадает с периодом нахождения истца в отпуске.

Таким образом, работник, использовавший легковой автомобиль для проезда к месту проведения отпуска и обратно, предоставил работодателю документы, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя, а требование о предоставлении дополнительных документов является необоснованным.

Ссылка ответчика на несоответствие утвержденного им же Положения действующему законодательству не влечет для работника обязанности по предоставлению дополнительных документов. Управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом условия управления транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями является основанием для привлечения лица к административном ответственности в виде штрафа и не должно влиять на право истца на льготы как для лица, работающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вопреки доводам ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих родство с собственником автомобиля, абзацем 4 пункта 7 Положения предусмотрен дополнительный случай, не относящихся к использованию работником личного автомобильного транспорта, в котором работнику осуществляется компенсация стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, - принадлежность автомобиля члену семьи работника.

При этом в рассматриваемой ситуации работник не ссылался на факт принадлежности автомобиля члену его семьи, а, руководствуясь понятием, что подразумевает работодатель под личным автомобилем, указывал именно на использование личного автомобиля, который ему был предоставлен собственником автомобиля на основании доверенности.

На основании изложенного, исходя из фактического содержания локального нормативного акта работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований работника о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт несения истцом расходов на оплату проезда подтверждены представленными в материалы дела чеками, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом даты выдачи чеков АЗС и адреса АЗС соответствуют датам и пути следования работника в отпуск и обратно.

Само по себе не указание в чеках фамилии истца не свидетельствует о том, что расходы понесены другим лицом.

Кроме того, Положением, действующим у работодателя, не предусмотрено предоставление иных платежных документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд при следовании автомобильным транспортом, помимо чеков АЗС.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с работодателя компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в заявленной истцом сумме 28448 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 1053 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ковальчук Е. А. к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Солониха" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солониха" в пользу Ковальчук Е. А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28448 рублей 67 копеек.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солониха" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053 рубля 46 копеек.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов