Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-5626/2020

Судья Оренбургского областного суда Полшкова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Яковлевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Яковлевой Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2019 года, установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" (сокращенное наименование - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Яковлевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года между ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" и Яковлевой В.В. заключен договор займа NВДРНБ-5/С/16.1047, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 25000 руб. под 657% годовых на срок до 17 июля 2016 года включительно.

В установленный срок ответчиком обязательства не исполнены.

29 июня 2017 года между ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав (цессии) N О/66-70/2017, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по просроченным договорам займа.

Истец просил суд взыскать с Яковлевой В.В. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа NВДРНБ-5/С/16.1047 от 17 июня 2016 года в размере 119 900 руб, из которых 25000 руб. - задолженность по основному долгу, 94 900 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 3 598 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Яковлевой В.В. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа NВДРНБ-5/С/16.1047 от 17 июня 2016 года в размере 50000 руб, из которых 25000 руб. - задолженность по основному долгу, 25000 руб. - задолженность по процентам; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судьи Оренбургского областного суда от 31 января 2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Яковлевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Яковлевой Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа NВДРНБ-5/С/16.1047 от 17 июня 2016 года: задолженность по основному долгу - 25000 рублей, задолженность по процентам - 94 900 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей".

Данное апелляционное определение было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение ввиду того, что расчет задолженности ответчика перед истцом по договору был судом апелляционной инстанции определен неверно.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июня 2016 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Яковлевой В.В. заключен договор займа, по условиям которого общество выдало Яковлевой В.В. заем на сумму 25 000 руб. на срок до 07 июля 2017 года включительно года под 1, 8 % в день (658, 80 % годовых).

Сумма займа была выдана ответчику 17 июня 2016 года.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнил.

Исполнение обязательств должно было быть произведено ответчиком одним платежом не позднее наступления установленного договором срока.

29 июня 2017 года ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило права требования по названному договору займа истцу.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, такой приказ был выдано, однако 17 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга в полном объеме заемщиком возвращена не была, проценты за пользование займом заявлены ко взысканию за период с 17 июня 2016 года по 26 января 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика 119900 руб, из которых 25000 руб. - основной долг, 94900 руб. - договорные проценты за названный период.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При этом суд согласился с расчетом истца, взыскал в счет оплаты суммы основного долга 25 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что указанные проценты подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 25000 руб.

Сумма основного долга, размер подлежащих взысканию процентов определены судом неверно.

Установленные договором проценты являются платой за пользование займом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора такие проценты не являются, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2-м квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 806, 950 % при их среднерыночном значении 605, 213%.

Однако истцом указано, что ответчиком допущена просрочка более полугода и к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом за период с 17 июня 2016 года по 26 января 2017 года.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 6 месяцев и до одного года, заключенных во 2-м квартале 2016 года, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 193, 493% при среднерыночном значении 145, 120%.

По условиям заключенного с Яковлевой В.В. договора полная стоимость микрозайма составляет 657, 001%, то есть размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем размер процентов за период по 26 января 2017 года подлежит исчислению исходя из ставки 193, 493 %.

Расчет задолженности следующий:

Как указали стороны, ответчик 17 июля 2016 года в погашение задолженности внес 5000 руб.

С учетом этого :

1) за период с 17 июня 2016 года (выдача займа) по 17 июля 2016 года (31 день) подлежат уплате 4108, 41 руб. процентов за пользование займом из расчета 25 000 руб. (сумма займа) х 193, 493% (предельное значение стоимости кредита)/365 х 31.

Ответчиком 17 июля 2016 года оплачено 5 000 руб, то есть проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма по правилам ст.319 ГК РФ подлежит направлению на погашение основного долга.

2) за период с 18 июля 2016 года по 26 января 2017 года (193 дня): 24108, 41 руб. основного долга х 193, 493%/365 х 193 = 24665, 97 руб.

Итого задолженность по процентам составила 24665, 97 руб, тогда как задолженность по основному долгу - 24108, 41 руб.

По указанным основаниям, решение суда в названной части подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям, однако суд на основании статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 оснований для применения такого срока правильно не усмотрел.

Обязательства должны были быть исполнены заемщиком 17 июля 2016 года.

В течение трех лет после указанной даты ООО "Югория" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который 13 июня 2018 года был выдан, однако 17 декабря 2018 года отменен на основании возражений ответчика.

Таким образом, с июня по декабрь 2018 года (на полгода) течение срока исковой давности приостанавливалось.

С настоящим иском в суд общество обратилось 04 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворяются частично, на 40, 68 %, таким образом, подлежащие взысканию расходы по оплате госпошлины составляют 1463, 67 руб. (40, 68 % от 3 598 руб.)

Оценивая взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой размер судом определен правильно в сумме 1000 руб. на основании положений ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Яковлевой Валентине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору потребительского займа от 17 июня 2016 года N ВДРНБ-5/С/16.1047 в сумме 48774, 38 руб, из которых 24108, 41 руб. - основной долг, 24665, 97 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1463, 67 руб, расходы на представителя в сумме 1000 руб.

Судья: