Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 г. по делу N 22-306/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Галкина Д.А. и Никитина М.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Саловарова С.В., осужденных Волобоева А.С. и Тимченко М.А., защитников Кленяева В.В., Овчинникова С.В., Шарапа А.В., Кочергиной Ю.Н. и Никулиной И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Кленяева В.В., Шарапа А.В., Кочергиной Ю.Н. и потерпевшего ФИО18 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Волобоев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с июля 2019 г, а также бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Тимченко Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходивший военную службу по призыву с апреля 2019 г. по апрель 2020 г, осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок:

- Волобоев А.С. - 3 года в исправительной колонии общего режима;

- Тимченко М.А. - 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденных Волобоева А.С. и Тимченко М.А, защитников Кленяева В.В, Овчинникова С.В, Шарапа А.В, Кочергиной Ю.Н. и Никулиной И.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саловарова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобоев и Тимченко признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

29 декабря 2019 г. на участке дороги вблизи "адрес", Волобоев и Тимченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения и увидев ФИО18, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор c целью нападения на него и хищения принадлежащего последнему имущества.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные применили к потерпевшему насилие, в том числе, опасное для жизни или здоровья. Так, Волобоев и Тимченко нанесли ФИО18 не менее 15 ударов ногами в область головы, по туловищу и другим частям тела, а также Тимченко нанес ФИО18 удар стеклянной бутылкой по голове в то время, когда Волобоев удерживал голову потерпевшего в положении, удобном для нанесения данного удара. После чего Тимченко в присутствии наблюдавшего за окружающей обстановкой Волобоева забрал из кармана ФИО18 мобильный телефон стоимостью 9427 руб. 50 коп, после чего осужденные скрылись с места происшествия.

Указанными совместными действиями Волобоев и Тимченко причинили ФИО18 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин лица и левой руки, не повлекшие вреда здоровью, а также моральный вред и материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного Тимченко защитники Шарапа и Кочергина, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить и назначить Тимченко более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалоб, приводя собственный анализ материалов дела, утверждают о том, что следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ проявил обвинительный уклон и переквалифицировал по указанию руководителя следственного органа содеянное осужденными на ч. 2 ст. 162 УК РФ, хотя в отношении ФИО18 имели место побои и кража телефона.

Так, исследованными доказательствами не подтвержден предварительный сговор между осужденными на разбой в отношении ФИО18. В ходе доследственной проверки и судебного заседания потерпевший показал, что осужденные не требовали от него передачи ценностей, а пропажу телефона он обнаружил после их ухода. Эти показания соответствуют показаниям осужденных о том, что они избили Пелешко после того, как последний их оскорбил, что подтверждается видеозаписью камеры наблюдения. При этом Тимченко показал, что умысел на хищение телефона возник у него внезапно.

Суд необоснованно отверг в приговоре показания ФИО18 в судебном заседании, положив в основу принятого решения показания потерпевшего на предварительном следствии, не указав мотивы такого решения.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 28 февраля 2020 г. N 454 Пелешко причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Предположительный характер носят показания и заключение специалиста ФИО26 о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью. В суде ФИО26 допрашивался в качестве свидетеля, а не специалиста, в связи с чем в нарушение УПК РФ имел "двойной статус" по делу.

Кроме того, Тимченко несудим, воспитывался в неполной семье, положительно характеризовался при обучении, по работе и в период прохождения военной службы, занимался волонтерской деятельностью, оказывал помощь бабушке и матери, написал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. Осужденные полностью компенсировали потерпевшему моральный вред, в связи с чем последний просил о снисхождении. Поскольку телефон будет возвращен потерпевшему после рассмотрения уголовного дела, то материальный ущерб также ему возмещен.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Волобоева защитник Кленяев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и постановить в отношении Волобоева оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждает, что стороной обвинения не доказано совершение Волобоевым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а при отсутствии у ФИО18 телесных повреждений действия Волобоева подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде Волобоев вину не признал, показав, что в предварительный сговор с Тимченко на совершение разбоя не вступал, применение насилия к ФИО18 явилось следствием словесного конфликта с последним, что соответствует явке с повинной, показаниям Тимченко и потерпевшего, данными последним при проведении доследственной проверки и в суде.

Незаконно суд положил в основу приговора показания ФИО18 на предварительном следствии, являющиеся недопустимым доказательством, т.к. потерпевший показал, что часть допроса записана с видеозаписи.

В приговоре не указано, что является насилием, опасным для жизни и здоровья, т.е. не описан состав указанного преступления. Необоснованным является вывод суда о соучастии Волобоева в разбое в отношении потерпевшего, в связи с чем судом неправильно применены положения ст. 33-36 УК РФ.

В действиях Тимченко имеется эксцесс исполнителя, в связи с чем Волобоев не подлежит уголовной ответственности за хищение телефона, а сомнения в виновности осужденного не истолкованы судом в его пользу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28 февраля 2020 г. N 454 имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не повлекли вред его здоровью.

Показания в суде специалиста ФИО26 в части того, что в момент применения насилия потерпевшему создана угроза его жизни и здоровью, являются предположением.

Вмененные осужденным действия по применению насилия, в том числе нанесение удара стеклянной бутылкой по голове, не подпадают под случаи насилия, опасного для жизни и здоровья, указанные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Кроме того, Волобоев принес извинения потерпевшему за нанесение побоев и компенсировал причиненный ему моральный вред.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО18, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. последние не требовали от него ценные вещи, загладили причиненный преступлением вред, с ними он примирился и претензий не имеет.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО33 просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитников и потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Волобоева и Тимченко в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО35 ("данные изъяты"), данными ими на предварительном следствии, протоколами явок с повинной, осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, видеозаписью камеры наблюдения и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявления осужденных о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и выдвинутые стороной защиты версии о том, что в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении потерпевшего Волобоев и Тимченко не вступали, а применение насилия обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями, т.к. они опровергнуты совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Не основано на материалах дела утверждение осужденного Тимченко о том, что умысел на хищение телефона возник у него внезапно.

Вопреки утверждению в жалобах, правильным является решение суда, положившего в основу приговора показания потерпевшего ФИО18 и его супруги - свидетеля ФИО35 данные в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, обоснованно отвергнув в приговоре иные показания потерпевшего, с приведением мотивов данного решения.

Изменение потерпевшим и данным свидетелем показаний в судебном заседании, по мнению суда, связано с компенсацией осужденными ФИО18 причиненного преступлением морального вреда.

Не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательств по делу утверждения в жалобах о том, что потерпевший в судебном заседании показал, что часть допроса записана с видеозаписи.

Из указанных показаний следует, что осужденные перед применением указанного выше насилия требовали от потерпевшего передачи им имевшихся при нем ценностей, а получив отказ, - начали применять к нему насилие.

Данный вывод подтверждается, в том числе показаниями осужденных, согласно которым, находясь в самовольной отлучке из воинской части после употребления спиртных напитков, они желали продолжить употребление спиртного в другом населенном пункте, а для того, чтобы доехать туда, им необходимы были денежные средства.

В связи с изложенным, не основаны на материалах дела доводы жалоб об иной оценке перечисленных доказательств, которыми опровергнуты утверждения стороны защиты о том, что вмененные осужденным действия по применению насилия, в том числе нанесении удара стеклянной бутылкой по голове, не подпадают под случаи насилия, опасного для жизни и здоровья, указанные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Именно такой вывод о наличии опасности для жизни или здоровья ФИО18 в момент нанесения ему осужденными ударов, в том числе бутылкой в область головы и возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, сделал специалист ФИО26 в заключении от 15 июня 2020 г. N 41, анализируя материалы уголовного дела (л.д. 224-226 т. 4).

В связи с изложенным, доводы жалоб о предположительном характере показаний и заключения данного специалиста, не влияют на законность и обоснованность указанных показаний и заключения, а также обжалуемого приговора.

Поскольку в суде у специалиста ФИО26 получена подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности по ст. 58 УПК РФ, ст. 307 и 310 УК РФ (л.д. 223 т. 4), то не влияет на законность и обоснованность его показаний и указанного заключения утверждение в жалобах о том, что ранее он допрашивался судом с разъяснением прав и ответственности, предусмотренных для свидетеля.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом неправильно применены положения ст. 33-36 УК РФ, наличии в действиях Тимченко эксцесса исполнителя, в связи с чем Волобоев не подлежит уголовной ответственности за хищение телефона, а сомнения в виновности осужденных не истолкованы судом в их пользу.

Не основан на материалах дела довод жалоб о том, что следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ проявил обвинительный уклон и необоснованно переквалифицировал по указанию руководителя следственного органа содеянное осужденными на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденными Волобоевым и Тимченко по ч. 2 ст. 162 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре суд указал, какое насилие является опасным для жизни или здоровья потерпевшего в момент нанесения ему осужденными побоев, т.е. описал состав указанного преступления.

Необоснованными являются доводы жалоб об иной юридической оценке содеянного осужденными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Волобоеву и Тимченко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в связи с чем является справедливым.

При назначении Волобоеву и Тимченко наказания суд правильно признал смягчающим обстоятельством и в должной мере учел их явки с повинной, добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, а также их действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, которые последний принял и ходатайствовал о снисхождении.

Обоснованно суд принял во внимание, что осужденные воспитывались в неполных семьях, их положительные характеристики по службе и в быту.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены спортивные достижения Волобоева, волонтерская деятельность Тимченко, оказание последним помощи близким родственникам, имеющим заболевания.

Совокупность указанных положительных данных о личности осужденных позволила суду не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежало назначению осужденным, являвшимся на момент совершения преступления военнослужащими, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категорий на менее тяжкую.

Вместе с тем в качестве отягчающего обстоятельства суд на основании ч. 1 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение Волобоевым и Тимченко преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение ими преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, а содержащееся в жалобах утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

При назначении наказания суду было известно, что осужденный Тимченко ранее не судим, его отношение к содеянному, оказание содействия органам следствия путем признания факта нанесения потерпевшему побоев и хищения принадлежащего последнему мобильного телефона, а также, что после вступления приговора в законную силу материальный ущерб будет возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного телефона.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Тимченко наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников и потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. в отношении Волобоева Алексея Сергеевича и Тимченко Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Кленяева В.В, Шарапа А.В, Кочергиной Ю.Н. и потерпевшего ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: