Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 августа 2020 г. по делу N 22-319/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Магомедова Р.М. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Расулова С.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Магомедов Рашид Магомедгаджиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с августа 2009 г, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ (далее - МО РФ) о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично и с осужденного в пользу МО РФ постановлено взыскать 186734 рубля 26 копеек, а в удовлетворении исковых требований на большую сумму отказано.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления осужденного Магомедова Р.М. и защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Магомедов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В начале июня 2009 г. Магомедов, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представил должностным лицам войсковой части N, дислоцированной в "адрес", военный билет, содержащий заведомо недостоверные сведения о присвоении ему воинского звания "младший сержант" на основании приказа командира войсковой части N, в которой он в период с ноября 2006 г. по апрель 2009 г. проходил военную службу по контракту в воинском звании "рядовой", в связи с чем в военно-учетные документы были внесены недостоверные сведения о наличии у осужденного воинского звания "младший сержант запаса", а в дальнейшем ему приказом командира войсковой части N от 22 марта 2011 г. N 65 было присвоено воинское звание "сержант".

В результате вышеуказанных действий Магомедовым за время прохождения военной службы в войсковой части N с 25 августа 2009 г. по 31 декабря 2019 г. было незаконно получено в качестве денежного довольствия 196734 руб. 26 коп, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице МО РФ имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник Расулов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить и снизить размер назначенного Магомедову штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что суд первой инстанции, определяя размер назначенного Магомедову наказания в виде штрафа, должным образом не учел признание осужденным своей вины в содеянном и его явку с повинной, а также то, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей и по месту прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

По мнению защитника, указанные данные о личности Магомедова и его критическое отношение к содеянному, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, свидетельствовали о возможности достижения целей исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа в меньшем, чем указано в приговоре, размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (гражданского истца) Атрофименко И.А, а также государственный обвинитель - военный прокурор Камышинского гарнизона "данные изъяты" ФИО12 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Магомедова, относятся показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, протокол явки с повинной, приказы командиров войсковых частей N и N, заключение эксперта и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Магомедовым, верно квалифицировал его деяние, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Гражданский иск представителя МО РФ судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а принятое им решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с осужденного 186734 руб. 26 коп. в пользу МО РФ сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает.

Наказание осужденному Магомедову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, как видно из содержания приговора и протокола судебного заседания, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Магомедов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, впервые привлекался к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по военной службе характеризовался исключительно положительно.

Кроме того, определяя вид и размер наказания осужденному, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедову, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, поскольку добровольное сообщение Магомедова о совершенном им преступлении было сделано после проведения прокурорской проверки, в ходе которой правоохранительным органам стало известно о его противоправных действиях, то суд первой инстанции, учитывая активное способствование Магомедова раскрытию и расследованию преступления в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не признал указанное выше сообщение осужденного в качестве явки с повинной, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Магомедова и его исправление будет возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При таких данных назначенное Магомедову наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2020 г. в отношении Магомедова Рашида Магомедгаджиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Расулова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Ярош