Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-472/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 224-КГ21-3-К10 настоящее определение отменено в части удовлетворения исковых требований федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Патланя В.А, судей Шендрикова И.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к подполковнику Колесникову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Колесникова К.С. денежных средств в размере 252162 руб. 44 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), излишне выплаченных ему в качестве:

- ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за январь 2012 года, за период с июня 2015 года по февраль 2016 года;

- ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона за январь 2012 года;

- ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с января 2012 года по февраль 2016 года;

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за периоды с ноября 2012 года по июль 2013 года и с мая 2015 года по январь 2016 года;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды с января по февраль и с августа по декабрь 2012 года, а также с июня 2015 года по февраль 2016 года.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Колесникова К.С. 251387 руб. 85 коп. в счёт возмещения выплаченных денежных средств, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 704 руб. 42 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за январь 2012 года и за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона за 1 января 2012 года на общую сумму 774 руб. 59 коп отказано ввиду обоснованности их выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, в том числе положения Трудового кодекса Российской Федерации, и постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что бремя доказывания счетной ошибки при производстве либо его недобросовестности при получении оспариваемых выплат лежит на истце, которым по делу не представлено соответствующих доказательств. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению Колесникова К.С, при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности истек, поскольку о наличии излишней выплаты ему денежных средств истцу стало известно не позднее 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных, соответственно, 27 июля 2011 г. и 8 июня 2016 г, Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет централизованный расчёт денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

То есть приказы по личному составу и строевой части, в том числе о выслуге лет, в Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела усматривается, что о выплатах Колесникову К.С, право на получение которых оспаривается истцом, Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" стало известно не ранее 31 мая 2018 г. после внесения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" сведений о том, что за ответчиком образовалась задолженность по денежному довольствию.

Учитывая, что в суд истец обратился с иском 5 декабря 2019 г, то оснований полагать, что пропущен установленный статьей 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности, не имеется.

Поэтому довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, гарнизонный военный суд исходил из того, что Колесников К.С. имел право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада воинской должности за январь 2012 г, а также ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона за январь 2012 г, а право на получение остальных выплат не имел.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По делу установлено, что Колесникову К.С. во исполнение вступившего в законную силу решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 г. приказом командира войсковой части N от 16 октября 2017 г. N 288, п. 1 были установлены в период с 1 января 2012 г. по 2 декабря 2016 г.:

- ежемесячная надбавка в размере одного месячного оклада по занимаемой воинской должности за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории "адрес";

- ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Кроме того, этим же приказом командира войсковой части "адрес" подтверждено право Колесникова К.С. на получение за период с 1 января 2012 г. по 1 июня 2015 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада воинской должности.

Указание в данном приказе на наличие у ответчика права получать указанные надбавки и премию и установленное в ходе исполнения Махачкалинским гарнизонным военным судом судебного поручения отсутствие в войсковой части N других приказов, послуживших основанием для внесения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" сведений о том, что Колесников К.С. утратил право на получение указанных надбавок и премии, свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в данной части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку за Колесниковым К.С. командиром войсковой части N признано право на получение премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме, то есть он вправе был получить в 2012 году три оклада месячного денежного содержания, то выплата премии в 2012 году в этом размере является законной, так как общая сумма выплаченных денежных средств (несмотря на установление в январе-феврале, августе-декабре 2012 года размера премии, превышающего 25 процентов (35 и 30 процентов), при выплате этой же премии в марте-июле 2012 года в размере 15 процентов) не превысила трех окладов месячного денежного содержания.

Это согласуется с положениями пункта 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, надлежит признать наличие у Колесникова К.С. в соответствии с приказом командира войсковой части N от 16 октября 2017 г. N 288, п. 1 права на получение также премии за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада воинской должности за январь 2012 г. и ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории "адрес" за январь 2012 г, так как войсковой частью N и истцом не представлено приказов, которые бы послужили основанием для внесения изменений в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" в части выплаты ответчику данной премии и надбавок за этот период.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

Что касается разрешенного судом первой инстанции требования о взыскании с Колесникова К.С. надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада воинской должности, за период с 2 июня 2015 г. по февраль 2016 г, то судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Колесникова К.С. права на получение этой надбавки за период с 2 июня 2015 г. по февраль 2016 г, так как ответчику был прекращен допуск и карточка уничтожена по акту от 2 июня 2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается справкой войсковой части N от 26 июня 2020 г. N 466.

Правильным следует признать и решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за спорные периоды надбавок за выслугу лет и классную квалификацию, так как в спорные периоды Колесников К.С. не имел права получать надбавку за выслугу лет в увеличенном размере (25 процентов вместо 20 процентов, 30 процентов вместо 25 процентов, соответственно), а классная квалификация специалист 3 класса ему была присвоена с 1 января 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией послужного списка Колесникова К.С.

Согласно пунктам 6, 10 и 14 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

Пунктами 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 определено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация в следующих размерах к окладу по воинской должности: 5 процентов - за третий класс.

Выплата надбавки за классную квалификацию могла производиться ответчику со дня присвоения по день окончания срока, на который она присвоена (подтверждена).

Поскольку в отношении ответчика в спорный период не издавались приказы о присвоении (подтверждении) классной квалификации, то он не имел право получать данную надбавку.

Что касается остальных доводов жалобы ответчика, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В пункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку указанные денежные средства не могли учитываться при формировании фонда денежного довольствия Колесникова К.С, то они денежным довольствием, применительно к пункту 3 ст.1109 ГК Российской Федерации, не являются и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Колесникову К.С.

Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования подтверждены справкой-расчётом (т.1 л.д. 16) и данные требования были полностью разрешены гарнизонным военным судом.

Согласно справке-расчету (т.1 л.д. 16), подтверждающей размер исковых требований, Колесникову К.С. было начислено 289841 руб. 44 коп, а после удержания налога на доходы физических лиц ему было выплачено - 252162 руб. 44 коп. (сумма налога - 37679 руб.).

Поскольку Колесников К.С, как установлено в суде апелляционной инстанции, не имел права на получение в спорные периоды надбавки за классную квалификацию (начислено 115000 руб.), ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 2 июня 2015 г. по февраль 2016 г, (начислено 41246 руб. 67 коп.), а также надбавки за выслугу лет в спорные периоды (начислено 31050 руб.), то данные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц (13 процентов) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные Федеральным казённым учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" требования подлежат удовлетворению частично в размере 162947 руб. 67 коп. (115 000 руб. + 41 246 руб. 67 коп. + 31050 руб.) x 0, 13 = 24349 руб.; 187296 руб. 67 коп. - 24349 руб. = 162947 руб. 67 коп.)

В остальной части исковых требований в размере 89214 руб. 77 коп. надлежит отказать.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 98 и ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать с Колесникова К.С. в доход бюджета городского округа Новочеркасска государственную пошлину в размере 3697 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову Константину Сергеевичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову Константину Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Константина Сергеевича в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 162947 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 67 коп.

Взыскать с Колесникова Константина Сергеевича в доход бюджета городского округа города Новочеркасска 3697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 32 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колесникову Константину Сергеевичу в размере 89214 руб. 77 коп. отказать

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи И.В. Шендриков

М.Г. Шуайпов