Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-744/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Шендрикова И.В, Шуайпова М.Г, при помощнике судьи Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившей военную службу по контракту сержанта запаса Хмелевской Веры Александровны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Хмелевской В.А. 37 688 руб. 44коп, составляющих сумму излишне выплаченных ей за период с февраля 2012 года по август 2014 года в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 и 25 процентов (вместо 15 процентов), и выплаченной в апреле 2015 года в качестве пособия по беременности и родам, неправомерно исчисленной из повышенной надбавки за выслугу лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку в период с апреля

2017 года по май 2019 года из доходов Хмелевской В.А. на основании ее рапорта от 4 апреля 2017 г. единый расчетный центр производил удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия на общую сумму 7427 руб. 69 коп. Поэтому течение срока исковой давности было прервано. Ответчиком, вопреки части 1 статьи 56

ГПК РФ, не представлено доказательств по обстоятельствам, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с июня 2019 года.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с части 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с февраля 2012 года по август 2014 года Хмелевской В.А. выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов (вместо 15 процентов), а за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года указанная надбавка выплачена в размере 25 процентов (вместо 15 процентов). В апреле 2015 года ей также выплачено пособие по беременности и родам с учетом 25 процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно представленной единым расчетным центром в суд копии заявления от 4 апреля 2017 г, адресованного руководителю единого расчетного центра, Хмелевская В.А. просит произвести удержания излишне выплаченного денежного довольствия.

В соответствии с заключением эксперта филиала N 2 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 97, установить исполнителя подписи от имени Хмелевской В.А. в заявлении от 4 апреля 2017 г. о производстве удержаний из денежного довольствия невозможно, поскольку документ представлен в виде светокопии. При этом экспертом установлены различия изображения проверяемой подписи от имени Хмелевской В.А. по общеконфигурационным характеристикам с представленными образцами подписи последней (т. 2 л.д. 125-135).

Между тем истцом не опровергнуты доводы Хмелевской В.А. о том, что заявление о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств ею не подавалось, а об удержаниях денежных средств не было известно в силу их незначительности.

Согласно сообщениям командира войсковой части N от 10 марта

2020 г. N 40/198 и представителя единого расчетного центра от 14 мая 2020 г. N 1-1/5/1307 оригинала вышеназванного заявления Хмелевской В.А. в воинской части, а также в едином расчетном центре не имеется.

Таким образом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду достоверных доказательств о совершении ответчиком 4 апреля 2017 г. действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих в соответствии со статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности.

Из письменного сообщения командира войсковой части N N40/214 от 17 марта 2020 г. и приложенных к нему сведений из специального программного обеспечения "Алушта" видно, что корректная информация о выслуге лет Хмелевской В.А. была внесена оператором в указанное программное обеспечение 24 февраля 2016 г. Кроме того, в соответствии с расчетным листком Хмелевской В.А. за февраль 2016 года был произведен перерасчет подлежащей выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно определилдату начала течения срока исковой давности - 24 февраля 2016 г.

Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте, представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств обратилась в суд 19 ноября 2019 г, то есть по истечении срока исковой давности, установленного части 1 статьи 196 ГК РФ.

При таких данных, учитывая заявление Хмелевской В.А. о применении срока исковой давности от 7 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 145), а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности заявленных исковых требований, являются беспредметными.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хмелевской Вере Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: