Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-810/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Санникова А.Б, судей Меркулова Д.В, Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Кононенко К.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление врио командира войсковой части N о взыскании с рядового запаса Баженова Алексея Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Баженова А.Н. 19 575 рублей, необоснованно выплаченных ему в период с января по апрель 2014 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за выполненную норму прыжков с парашютом в размере 50 % оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, которым является не дата подписания командиром войсковой части N акта проверки - 26 декабря 2016 года, а дата ее окончания - 2 декабря 2016 года. Срок исковой давности по делу должен исчисляться с 22 апреля 2014 года - дня исключения Баженова А.Н. из списков личного состава воинской части или со 2 декабря 2016 года - дня выявления ревизионной группой факта необоснованной выплаты Баженову А.Н. надбавки за особые условия военной службы. Дата подачи искового заявления в суд должна быть определена не датой рукописной надписи дежурного помощника судьи о приеме искового заявления 26 декабря 2019 года, а датой регистрации его в суде. При этом на официальном сайте Краснодарского гарнизонного военного суда датой поступления искового заявления в суд указано - 9 января 2020 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 9 января 2020 года, то срок исковой давности истек. Поэтому необходимо применить последствия истечения срока исковой давности.

В жалобе обращается внимание на то, что приказ командира войсковой части N от 23 июля 2014 года N 170-кс издан спустя три месяца после окончания оспариваемых выплат и спустя пять месяцев после увольнения Баженова А.Н. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части. Данный приказ явился основанием для производства ответчику выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Несвоевременное издание этого приказа и внесение в единую базу данных сведений о начислении Баженову А.Н. указанной надбавки не может являться основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку не свидетельствует о счетной ошибке. При надлежащем исполнении должностными лицами войсковой части N своих должностных обязанностей факт необоснованной выплаты Баженову А.Н. должен был быть выявлен при исключении его из списков личного состава воинской части 22 апреля 2014 года. Тем более, приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2013 года N 2097 определено, что в 2013 году прыжки с парашютом Баженов А.Н. не выполнял. Из этого делается вывод, что в производстве ответчику выплат виноваты должностные лица войсковой части N.

Представитель ответчика считает, что суд безосновательно пришел к выводу, что надбавка, указанная в расчетных листках за январь-апрель 2014 года, это надбавка за особые условия военной службы за выполненную норму прыжков с парашютом. В иске должно быть отказано из-за того, что в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Со ссылкой на пункт 6 Порядка обеспечении денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), указывается, что оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм законодательство не содержит. Доказательств умысла, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17, а также на решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области от 11 февраля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из акта N 229/СВ/2016/8 контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N (далее - Акт) следует, что он датирован 26 декабря 2016 года.

Довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22 апреля 2014 года - дня исключения Баженова А.Н. из списков личного состава воинской части или со 2 декабря 2016 года - дня выявления ревизионной группой факта неположенной ответчику выплаты, является необоснованным, поскольку истцу - командиру войсковой части N стало известно о производстве в 2013 году неположенной Баженову А.Н. выплате из вышеназванного акта от 26 декабря 2016 года.

Из копии первого листа искового заявления врио командира войсковой части N следует, что на нем имеется отметка о его поступлении в Краснодарский гарнизонный военный суд 26 декабря 2019 года.

Согласно записи N 586 журнала учета приема граждан Краснодарского гарнизонного военного суда N 01/4-05, копия которого по запросу представлена в суд апелляционной инстанции, указано, что указанное исковое заявление принято помощником судьи О.А... 26 декабря 2019 года.

Поскольку исковое заявление врио командира войсковой части N сдано непосредственно в суд нарочным 26 декабря 2019 года, то эта дата является датой подачи его в суд.

Вопреки доводу жалобы, отметка на исковом заявлении и сведения на официальном сайте Краснодарского гарнизонного военного суда указывают не на дату подачи искового заявления в суд, а на дату его регистрации в суде - 9 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой подачи искового заявления врио командира войсковой части N к Баженову А.Н. является последний день срока, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, - 26 декабря 2019 года, в связи с чем оснований для применения последствий истечения этого срока не имеется.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), согласно которым указанная надбавка выплачивается до 70% оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной государственным органом нормы прыжков (подпункт "б" пункта 3 Правил).

Согласно подпункту "в" пункта 53 Порядка, действовавшего на момент спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности.

Таким образом, основание для выплаты надбавки возникает при выполнении военнослужащим нормы прыжков с парашютом за истекший год.

Из материалов дела видно, что Баженову А.Н. за январь-апрель 2014 года была начислена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности.

Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части N от 25 декабря 2013 года N 2097 и приложению N 2 к нему, Баженов А.Н. не выполнил установленные нормы прыжков с парашютом в 2013 году, в связи с чем принято решение указанную надбавку ему не выплачивать.

Из пункта 5.2.4 Акта следует, что в нарушение пункта 53 Порядка Баженову А.Н. как выполнившему норму прыжков с парашютом выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, сумма неположенной выплаты составила 19575 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в акте административного расследования и в изданном по его результатам приказе командира войсковой части N от 20 апреля 2017 года N 668. Кроме того, в них содержится вывод о том, что данное нарушение стало возможным по причине отсутствия точки ввода для своевременного ввода указанной информации в СПО "Алушта".

Из сообщения Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) следует в единой базе данных СПО "Алушта" отсутствуют сведения об установлении Баженову А.Н. надбавки за службу в должности, исполнение обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом в размере 50 % оклада денежного содержания.

Поскольку в вышеуказанном Акте и в акте административного расследования содержится указание на необоснованность выплаты Баженову А.Н. именно надбавки за особые условия военной службы за выполненную норму прыжков с парашютом, а в сообщении единого расчетного центра указано, что надбавка за службу в должности, исполнение обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом, ему не устанавливалась, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанной в расчетных листках за январь-апрель 2014 года надбавкой является надбавка за особые условия военной службы за выполненную норму прыжков с парашютом в размере 50 % оклада по воинской должности.

В силу требований части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела то, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Ссылка в жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17, а также на решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области от 11 февраля 2016 года является необоснованной, поскольку эти судебные постановления приняты по делу с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения по данному делу не имеют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Баженову Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи