Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-523/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ефрейтора запаса Блесткиной Юлии Евгеньевны о признании незаконными действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, связанных с порядком ее аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и ее представителя Голициной И.Б, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части N - капитана юстиции Петухова В.Н, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Блесткина Ю.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила решение аттестационной комиссии войсковой части N от 24 октября 2019 года (протокол N 57) о необходимости ее досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ командира той же воинской части от 8 ноября 2019 года N 224 о досрочном увольнении ее с военной службы по названному основанию и исключении ее из списков личного состава воинской части с 22 ноября 2019 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Блесткина Ю.Е. указывает, что в отношении нее был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку должностными лицами воинской части перед аттестацией с ней не проводилась индивидуальная беседа. В день проведения аттестации 24 октября 2019 года она должна была быть освобождена от исполнения должностных обязанностей на основании поданного ею рапорта от 22 октября 2019 года в связи с заболеванием сына. Однако ее рапорт был необоснованно оставлен без удовлетворения, а заседание аттестационной комиссии проведено без ее участия, что не принял во внимание суд первой инстанции. При этом действия командования по разрешению ее рапорта она обжаловала не в суд, а в военную прокуратуру.

Командованием на заседание аттестационной комиссии не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что она перестала соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Не учла аттестационная комиссия и то, что она проходит военную службу с 2005 года. Поэтому во внимание надо было принимать качество исполнения ею должностных обязанностей со дня поступления на военную службу, а не только за период с 2017 года по день аттестации в октябре 2019 года. Грубых дисциплинарных проступков она не совершала, в первом квартале 2019 года аттестационная комиссия дала заключение о ее соответствии замещаемой воинской должности, а в мае того же года ей была присвоена очередная классная квалификация. Не учла аттестационная комиссия и наличие у нее трех детей. К тому же аттестационная комиссия имела возможность принять более мягкое решение, чем досрочное увольнение с военной службы, в частности, рекомендовать командованию назначить ее на воинскую должность с меньшим объемом работы, что обусловлено ее семейными обстоятельствами.

Судом не принято во внимание, что по заключению независимой судебно-медицинской экспертизы ("адрес" проведенной в рамках решения вопроса о возбуждении одного из уголовных дел, она признана не годной к военной службе. Командование зная об этом, не предложило ей пройти медицинское освидетельствование перед ее аттестацией.

В жалобе указывается и на допущенные, по мнению истца, нарушения порядка исключения ее из списков личного состава воинской части, так как она не была в полном объеме обеспечена всеми видами довольствия, ей не полностью предоставлен положенный отпуск. При этом представленным командованием в суд документам, подтверждающим выплату истцу денежного довольствия за ноябрь 2019 года, судом не дана оценка.

Возражает Блесткина Ю.Е. и против выводов суда о согласованности между собой показаний свидетелей Н.С... (секретарь аттестационной комиссии), М.А... (непосредственный начальник истца) и С.Ю. (член аттестационной комиссии). При этом показания свидетеля М.А. считает не соответствующими действительности.

Кроме того, сдача Блесткиной Ю.Е. воинской должности была осуществлена комиссионно без ее участия. Командиром войсковой части N нарушен срок дачи ответа на ее обращение от 18 ноября 2018 года, так как ответ датирован только 28 декабря 2019 года и отправлен по почте 17 января 2020 года.

В письменных возражениях представитель аттестационной комиссии войсковой части N и военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что Блесткина Ю.Е. проходила военную службу по контракту в должности делопроизводителя службы артиллерийского вооружения войсковой части N. При этом в период с февраля по октябрь 2019 года к ней трижды применялись дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и одного строго выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. На момент аттестации истца эти дисциплинарные взыскания сняты не были. Поэтому Блесткина Ю.Е. обоснованно была представлена на заседание аттестационной комиссии на предмет выполнения ею условий контракта.

Установленный приказом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВНГ РФ) от 4 мая 2017 года N 130 Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих ВНГ РФ командованием нарушен не был.

В соответствии с абзацем 3 ст. 359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира воинской части.

Блесткина Ю.Е. не оспаривает то обстоятельство, что ее рапорт от 22 октября 2019 года об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием сына удовлетворен командованием не был, поскольку к нему не было приложено оправдательных документов. В суде первой инстанции истец пояснила, что поданная ею в военную прокуратуру жалоба на действия командования, связанные с отказом в удовлетворении рапорта от 22 октября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что 24 октября 2019 года Блесткина Ю.Е. отсутствовала на заседании аттестационной комиссии по уважительной причине.

Более того, свидетели М.А. - непосредственный начальник истца, С.Ю. - член аттестационной комиссии, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности пояснили, что 21 октября 2019 года в служебном кабинете М.А. Блесткина Ю.Е. была ознакомлена с составленным в отношении нее аттестационным листом. При этом ее уведомили о том, что 24 октября 2019 года она будет рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части N.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не указаны таковые основания и в апелляционной жалобе. Поэтому судебная коллегия отвергает как необоснованный довод жалобы о недостоверности показаний вышеназванных свидетелей.

Кроме того, свидетель С.Ю... пояснил, что 24 октября 2019 года он видел Блесткину Ю.Е, которая прибыла в здание, где проводилась аттестационная комиссия, но отказалась заходить непосредственно в кабинет, где заседала аттестационная комиссия.

Необоснованным является и мнение подателя жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих то, что Блесткина Ю.Е. перестала удовлетворять требованиям, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку в распоряжение аттестационной комиссии были представлены сведения о неоднократном применении к ней дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. При этом определение достаточности данных сведений для принятия соответствующего решения относится к исключительно компетенции аттестационной комиссии.

Что же касается прежнего периода военной службы истца и ранее принятых решений, в том числе аттестационной комиссией, на что она обращает внимание в жалобе, то отсутствие дисциплинарных взысканий в прошлом не может исключать того, что на день рассмотрения военнослужащего на заседании аттестационной комиссии он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что в отношении Блесткиной Ю.Е. имеется заключение военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к военной службе. Напротив, Блесткина Ю.Е. в суде пояснила, что в июле 2019 года при плановой диспансеризации у нее не было обнаружено заболеваний, которые делали необходимым направление ее на медицинское освидетельствование с целью определения годности к прохождению военной службы. По данному поводу свидетель Н.С. - секретарь аттестационной комиссии войсковой части N показал, что на заседании аттестационной комиссии начальник медицинской службы воинской части пояснил, что медицинская характеристика Блесткиной Ю.Е. составлена на основании последних данных о состоянии ее здоровья. При этом сама Блесткина Ю.Е. отказалась от предложения командования пройти медицинское освидетельствование.

К тому же представитель административного ответчика пояснил, что в 2017 году в отношении Блесткиной Ю.Е. была проведена не военно-врачебная, а судебно-медицинская экспертиза. О проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела указано и в апелляционной жалобе.

При таких данных командир войсковой части N правомерно издал приказ от 8 ноября 2019 года N 224 о досрочном увольнении Блесткиной Ю.Е. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с увольнением с военной службы Блесткина Ю.Е. была исключена из списков личного состава воинской части с 22 ноября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что надбавка за классную квалификацию за период с 30 мая по 30 сентября 2019 года в общей сумме 2758 руб. 32 коп. выплачена истцу 18 декабря 2019 года. Основная часть денежного довольствия была выплачена истцу 15 ноября 2019 года, что подтверждается справкой от 21 февраля 2020 года N 219.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что недоплата денежного довольствия Блесткиной Ю.Е. в сумме 2758 руб. 32 коп. была устранена командованием еще до ее обращения в суд с иском.

Кроме того, еще до принятия судом решения по делу в суд был представлен приказ командира войсковой части N от 4 марта 2019 года N 41 об изменении даты исключения Блесткиной Ю.Е. из списков личного состава воинской части с 22 на 30 ноября 2019 года, с учетом ее нахождения на стационарном лечении с ребенком (8 суток) в период отпуска с 11 по 18 ноября 2019 года. За этот период ей выплачено денежное довольствие.

Также Блесткиной Ю.Е. произведены дополнительные выплаты в размере 12976 руб. 06 коп. за период ее нахождения на стационарном лечении с сыном и за период с 9 по 30 ноября 2019 года, что подтверждается представленной из войсковой части N в суд апелляционной инстанции справкой от 18 июля 2020 года N 703. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков пояснил, что возврата денежных средств с расчетного счета Блесткиной Ю.Е. не было.

То, что дополнительные выплаты Блесткиной Ю.Е. были произведены командованием в добровольном порядке после ее исключения из списков личного состава воинской части не может являться достаточным основанием для восстановления ее в указанных списках, поскольку основная часть денежного довольствия была выплачена Блесткиной Ю.Е. своевременно.

Что же касается выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, то в соответствии с требованиями подпункта "г" п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, Блесткина Ю.Е. не относится к той категории военнослужащих, которой данная компенсация выплачивается при увольнении с военной службы, о чем правильно указано в решении гарнизонного военного суда.

Препятствий к получению истцом вещевого имущества не имеется, но Блесткина Ю.Е. отказывается прибывать на вещевой склад воинской части, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика.

Доводы жалобы, связанные с порядком сдачи истцом воинской должности и порядком рассмотрения командиром воинской части ее обращения от 18 ноября 2018 года, являются беспредметными, поскольку по данному делу данные действия командования Блесткиной Ю.Е. не оспаривались.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года по административному исковому заявлению Блесткиной Юлии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: