Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-690/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей Шендрикова И.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Казаряна В.А. на решение 5 гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Геворгяна Рубика Вардановича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного истца - Казаряна В.А. в обоснование жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Кокоулина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Геворгян Р.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 20 ноября 2019 г. N 202-ЛС в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать должностное лицо отменить этот приказ, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности и обеспечить денежным довольствием за период необоснованного увольнения с возмещением всех причиненных убытков за время вынужденного прогула.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, приводит доводы в обоснование незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, указывая на его незаконность и необоснованность. Применение к Геворгяну Р.В. такого взыскания одним приказом и последующее его увольнение другим приказом, по мнению его представителя, свидетельствует о привлечении его к ответственности дважды за один и тот же проступок. К тому же, вывод командования о наличии в его действиях грубого дисциплинарного проступка является ошибочным, поскольку он не мог использовать имевший при себе мобильный телефон, который принадлежал его супруге и не имел доступа в сеть "Интернет" ввиду отсутствия на балансе денежных средств. Входящий звонок поступил во время, выделенное для личных потребностей и приема пищи, а также отдыха после дежурства. Изложенные в заключении по материалам разбирательства данные не соответствуют действительности, обстоятельства совершения проступка в протоколе опроса Геворгяна Р.В. содержат некорректные сведения ввиду плохого знания им русского языка и давления со стороны командования, а подпись в протоколе принадлежит не ему. Увольнение истца, по мнению его представителя, явилось результатом предвзятого отношения командования и неудавшейся попытки его уволить в сентябре прошлого года. К тому же, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации такое увольнение должно проводиться в порядке аттестации истца, ранее положительно характеризовавшегося по службе, чего сделано не было.

Также автор жалобы полагает, что судебное разбирательство по делу проведено неполно и ненадлежащим образом, а судья был необъективен. Так, судебное заседание 28 февраля 2020 г. проведено без участия неприбывшего в суд истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, который в свою очередь не прибыл по причине болезни. Однако суд допросил в данном заседании прибывших свидетелей, чем лишил возможности стороны истца задать им вопросы по обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащим может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона

"О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при исполнении обязанностей военной службы, предусматривает, в частности подпунктом "в" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (исполнение обязанностей в составе суточного наряда), военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно пункту 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что Геворгян Р.В. в течение установленного распорядком дня служебного времени около 12 часов 40 минут 12 ноября 2019 г, являясь военнослужащим войсковой части N и находясь в режимном помещении

N 10 (канцелярии) административного здания пограничной заставы в н. "адрес", заведомо зная о запрете использования при исполнении обязанностей военной службы мобильных телефонов сотовой связи с расширенными мультимедийными функциями, позволяющими с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, имел при себе мобильное устройство связи - смартфон, который имеет названные технические функции, и пользовался им.

Истец подтвердил в суде указанные обстоятельства.

В связи с этим командованием проведено служебное разбирательство, в рамках которого 18 ноября 2019 г. составлены протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение, содержащие выводы о совершении Геворгяном Р.В. грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившегося в нарушении запретов, установленных пунктом 1.3 ст. 7 этого же Федерального закона, а также о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По результатам разбирательства командиром войсковой части N издан приказ от 18 ноября 2019 г. N 199-лс о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вышеуказанные протокол, заключение и вывод были доведены до Геворгяна Р.В. в тот же день, однако в установленном порядке и сроки им не обжалованы. Поэтому доводы жалобы, касающиеся порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности являются беспредметными.

В порядке реализации примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания командиром войсковой части N издан приказ от

20 ноября 2019 г. N 202-ЛС о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командованием воинской части проступок

Геворгяна Р.В. квалифицирован правильно, увольнение его по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", произведено обоснованно.

В силу требований пункта 1.3 статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во время несения службы военнослужащим запрещается не только использовать, но и иметь при себе, указанные в этой норме электронные изделия, а потому доводы жалобы относительно невозможности использования в полном объеме функциональных возможностей имевшегося при истце смартфона и его принадлежности супруге является несостоятельным.

Порядок увольнения истца с военной службы соблюден, каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого приказа, командованием не допущено. Изложенный выше порядок издания приказов соответствует процедуре увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а утверждения в жалобе о привлечении к ответственности за совершение одного проступка дважды и необходимости проведения аттестации являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий принял правомерное решение о досрочном увольнении Геворгяна Р.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившимся в нарушении уставных правил несения внутренней службы, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проведение одного из судебных заседаний в отсутствие истца и его представителей, неоднократно не прибывавших в суд после отложения заседаний по этой причине и не представлявших доказательств уважительности причин своей неявки в суд, которая не признавалась обязательной, соответствует требованиям процессуального закона и не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Утверждению о плохом владении Геворгяном Р.В. русским языком в решении суда дана надлежащая правовая оценка о его несостоятельности со ссылкой на службу в истца течение более 11 лет в пограничных органах Российской Федерации на различных воинских должностях, требовавших от него знания правоустанавливающих документов на русском языке, на общение по вопросам повседневной служебной деятельности на этом языке, на отсутствие пользования услугами переводчика в службе и на достаточный для возможности прохождения им военной службы и исполнения служебных обязанностей уровень знания русского языка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Геворгяна Рубика Вардановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: И.В. Шендриков

М.Г. Шуайпов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 г.