Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-694/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей Шендрикова И.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Казаряна В.А. на решение 5 гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим прапорщиком Киракосяном Каджиком Гарегиновичем требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца - Казаряна В.А. в обоснование жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Кокоулина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 3 декабря 2019 г. N 207-ЛС Киракосяну К.Г. объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшем по неосторожности его утрату.

Киракосян К.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела и считает необоснованным и незаконным привлечение Киракосяна К.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку недостача овощей произошла не по вине истца, который характеризуется по службе положительно, и своими силами установилкондиционер в хранилище из-за того, что холодильные камеры находились в неисправном состоянии.

Представитель административного истца обращает внимание на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля подполковника М.М. проводившего разбирательство в отношении истца, из которых следует, что вина Киракосяна К.Г. в утрате овощей отсутствует.

Казарян В.А. утверждает, что объяснения у Киракосяна К.Г. в рамках проведения разбирательства отбирались во время его нахождения на стационарном лечении, что недопустимо.

Кроме того, к Киракосяну К.Г. имелось предвзятое отношение со стороны командования, ему не предоставили возможность добровольно возместить причинённый материальный ущерб.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе начальника заставы " "данные изъяты"" капитана А.Н. в качестве свидетеля. При этом проверка законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности проводилась без привлечения в участию в деле командира войсковой части N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

При этом частью 2 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 2 ст. 11 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, утвержденного приказом ФПС Российской Федерации от 22 июня 1997 г. N 425, старшина пограничной заставы обязан: знать нормативные, правовые акты Федеральной пограничной службы России по ведению войскового хозяйства; обеспечивать правильное хранение материальных средств, не допуская порчи и снижения их качества.

Кроме того, пунктом 3 должностного регламента старшины заставы " N" войсковой части N от 15 июня 2019 г. N 124/ДСП определено, что старшина пограничной заставы обязан: твердо знать законы Российской Федерации и Республики Армения "О государственной границе" и другие законодательные и нормативно-правовые акты России и Армении, международные договоры между Российской Федерацией и Республикой Армения, регламентирующие ведение войскового хозяйства; обеспечивать правильное хранение материальных средств, не допуская порчи и снижения их качества.

В соответствии со статьями 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании пункта 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего относится необходимость докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии со статьёй 5 и ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, в том случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество передано под отчёт, в том числе для хранения, выдачи и пользования, такой военнослужащий подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Таким образом, военнослужащие, которым материальные средства были переданы под отчёт, в случае их утраты несут полную материальную ответственность.

По делу установлено, что Киракосян К.Г. с 2016 года проходит военную службу по контракту в качестве старшины пограничной заставы " "данные изъяты"".

Из утвержденного акта о результатах инвентаризации от 24 сентября 2019 г. N 000036 следует, что комиссией войсковой части N выявлена недостача находящихся на ответственном хранении у старшины пограничной заставы Киракосяна К.Г. свежих 22 кг. картофеля и 11, 5 кг. моркови.

Заключением по результатам разбирательства, утвержденным 2 декабря 2019 г. командиром войсковой части N, установлено, что указанная недостача свежих овощей, повлекшая причинение воинской части материального ущерба в размере 8268, 75 армянских драм (1106 рублей 93 копейки), допущена на заставе "данные изъяты" с 20 августа по 17 сентября 2019 г. по причине невыполнения Киракосяном К.Г. должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 11 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск ФПС России, что выразилось в не обеспечении режима хранения овощей (значительное превышение температурного режима), повлекшем их порчу.

В суде первой инстанции административный истец подтвердил факт обнаруженной недостачи и не возражал против привлечения его к полной материальной ответственности. Он также подтвердил, что температурный режим хранения вверенных ему овощей на складе не соблюдался ещё до 20 августа 2019 г, что также приводило к порче продуктов, поскольку не работало холодильное оборудование.

При этом Киракосян К.Г. письменно командованию заставы " "данные изъяты"" и воинской части о данных обстоятельствах не докладывал. Заявки на ремонт холодильного оборудования установленным порядком не подавал.

Оспариваемым приказом за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшем по неосторожности его утрату, Киракосян К.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка подтверждаются соответствующими материалами инвентаризации ревизии и административного расследования по факту нарушения правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение, утверждённым командиром указанной воинской части.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что объяснения у Киракосяна К.Г. в рамках проведения разбирательства отбирались во время его нахождения на стационарном лечении, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку во время дачи объяснений административный истец жалоб на здоровье не высказывал. При этом законодательство не содержит запретов на получение объяснений от военнослужащих, находящихся на стационарном лечении.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Киракосян К.Г, нарушил требования пункта 11 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, утверждённого приказом ФПС Росси от 22 июня 1997 г. N 425, а именно: не обеспечил правильное хранение материальных средств, повлекшее дальнейшую порчу свежих овощей.

Предыдущие положительно характеризующие данные о личности и его служебной деятельности, вопреки мнению представителя истца, не свидетельствуют о том, что в последующем истец не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, не нашло своего подтверждения в суде утверждения представителя истца и о предвзятом отношении к Киракосяну К.Г. со стороны командования, а также о том, что виновными в образовавшемся ущербе следует считать иных военнослужащих.

Учитывая содержание приведённых правовых норм в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами вины Киракосяна К.Г. в ненадлежащей организации хранения овощей на заставе " N", повлекшей порчу продуктов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика командира войсковой части N. При этом административный ответчик вправе вести административное дело через представителя.

С учётом правильно установленных по делу обстоятельств, оснований вызова в суд для допроса начальника заставы " "данные изъяты"" капитана А.Н. в качестве свидетеля, не имелось, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Киракосяна Каджика Гарегиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи: И.В. Шендриков

М.Г. Шуайпов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 г.