Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-769/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В, судей Цыбульника В.Е. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором запаса Какуркиным Сергеем Анатольевичем требований об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - майора юстиции Канчукова И.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2019 г. N975-ЛС Какуркин С.А, находившийся с июля 2019 года в распоряжении командования, досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ). В связи с этим он приказом командира войсковой части N от 8 января 2020 г. N8-ЛС с 9 января того же года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Какуркин С.А, оспорив в суде перечисленные приказы, просил обязать административных ответчиков их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также взыскать с войсковой части N в его пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Выводы суда об отсутствии возможности его размещения на вакантных должностях по основной или однопрофильной военно-учетной специальности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные административными ответчиками документы по данному вопросу содержат недостоверную информацию.

Так, несмотря на наличие вакантных должностей в воинской части по месту прохождения военной службы и иных структурных подразделениях, дислоцированных в городах "адрес", "адрес" и "адрес", командованием ему такие должности не предлагались. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, опровергающих достоверность сведений, изложенных командованием в представленных справках. На день исключения из списков личного состава воинской части ему не выплатили денежную компенсацию взамен вещевого имущества за 2017 - 2018 годы и не выдали вещевой аттестат. Показания свидетелей и справки финансово-экономической службы в отсутствие первичных бухгалтерских документов являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, за 2018 год ему не предоставили дополнительные сутки отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. При этом его рапорт от 20 декабря 2019 г. о предоставлении 51 суток отдыха командованием не рассмотрен. Показания свидетелей по этому вопросу также нельзя признать допустимыми доказательствами. Неправомерен отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов из войсковой части N, опровергающих сведения, содержащиеся в справках, представленных командованием, и журнала учета служебного времени. Исходя из изложенного, по мнению истца, обжалуемые приказы командования в части увольнения его с военной службы в связи с ОШМ и исключения из списков личного состава воинской являются неправомерными и подлежащими отмене.

В письменных возражениях военный прокурор Каспийской флотилии и представитель командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира в связи с проведением ОШМ не более шести месяцев.

Согласно подпункту "а" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских

должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

По делу установлено, что Какуркин С.А. с 25 января 2015 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности, которая в связи с проведением ОШМ 2 июля 2019 г. сокращена. Поэтому приказом командира войсковой части N от 24 июля 2019 г. N 492 он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение указанного должностного лица с 31 июля 2019 г.

В ноябре 2019 г. командованием предлагались Какуркину С.А. четыре низшие должности в структурных подразделениях, дислоцирующихся в "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес". Однако от назначения на эти должности истец отказался, о чем подал рапорта от 9 ноября 2019 г. (л.д. 34 - 37).

Как видно из справки заместителя начальника отдела кадров войсковой части N от 7 мая 2020 г. N 21/306/8/629, в августе и ноябре 2019 года командованием принимались необходимые меры по уточнению возможности размещения истца на любых вакантных должностях не только в рамках всего ведомства, но и в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу. Для этого были направлены соответствующие запросы, в которых указывалось, что в случае отсутствия такой возможности письменные ответы не давать.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части N - Канчукова И.А, данным им в судах первой и второй инстанций, ответы на вышеуказанные запросы о возможности размещения Какуркина С.А. в рамках всего ведомства на вакантных должностях не поступили.

Отсутствие возможности размещения Какуркина С.А. на вакантных должностях по состоянию на декабрь 2019 года, за исключением тех должностей, от которых он ранее отказался, в масштабах федерального органа исполнительной власти, подтверждается сообщением кадрового органа войсковой части N от 8 мая 2020 г. N 5759.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, в суде достоверно установлено, что на момент представления Какуркина С.А. к досрочному увольнению с военной службы в связи с ОШМ вакантных должностей, соответствующих его военно-учетной специальности в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, не имелось.

Поэтому изданный в пределах своих должностных полномочий приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2019 г. N 975-ЛС о досрочном увольнении Какуркина С.А. с военной службы в связи с ОШМ следует признать законным и не нарушающим его прав.

Довод жалобы в части представления административными ответчиками по данному вопросу документов, содержащих недостоверную информацию, и наличия вакантных должностей в воинской части по месту прохождения военной службы и иных структурных подразделениях, дислоцированных в городах "адрес", "адрес" и "адрес", является необоснованным, поскольку данный факт своего подтверждения в суде не нашел. При этом стороной истца надлежащих доказательств опровергающих этот вывод в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства Какуркина С.А. об истребовании от командования надлежащих документов, опровергающих достоверность сведений, изложенных ими в представленных справках, является надуманным, так как из материалов дела видно, что стороной истца таких ходатайств заявлено не было.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 ст. 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

По делу установлено, что на день исключения Какуркина С.А. из списков личного состава войсковой части N ему предоставлены все положенные отпуска и дополнительные сутки отдыха, также он полностью обеспечен причитающимся денежным довольствием и вещевым имуществом.

Вопреки утверждению в жалобе, факт выплаты истцу денежной компенсации взамен вещевого имущества за 2017 - 2018 годы подтвержден в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетельскими показаниями референта финансово-экономического отдела войсковой части N С.А.

Показания данного свидетеля согласуются со справкой заместителя начальника финансово-экономического отделения от 23 апреля 2020 г. N 586 и справкой-расчетом начальника вещевой службы от 24 апреля 2020 г, находящимися в материалах дела, а также исследованными в суде апелляционной инстанции расчетно-платежными ведомостями от декабря 2018 года N418, N612/44 и от сентября 2019 года N612/19 и N612.

Что касается предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за 2018 год, то, согласно данным в суде первой инстанции показаниям свидетелей В.Д. и О.А., проходящих военную службу в войсковой части N, они КакуркинуС.А. были предоставлены в полном объеме по окончании этих мероприятий.

Привлечение военнослужащих к таким мероприятиям за указанный выше год отражалось в соответствующем журнале учета по отряду пограничных сторожевых кораблей (инв. N3822), который на основании положений пункта 654 Перечня документов, образующихся в деятельности органов федеральной службы безопасности с указанием сроков их хранения, по истечению года согласно акту N2 установленным порядком был уничтожен. Это подтверждено справкой начальника отряда пограничных сторожевых кораблей от 13 августа 2020 г. N21/306/44-1868.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ показания свидетелей отнесены к средствам доказывания, на основании которых суд устанавливает обстоятельства.

Поэтому является ошибочным мнение истца о том, что показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами по данному делу.

При этом следует отметить, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, предупрежденных под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ дачи показаний по ст. 308 УКРФ.

Утверждение в жалобе о нерассмотрении командиром войсковой части N рапорта Какуркина С.А. от 20 декабря 2019 г. правильно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он рассмотрен в установленный срок и дан ответ от 4 января 2020 года, содержащий сведения о недействительности, приложенной

истцом к этому рапорту выписки из журнала учета служебного времени и предоставления дополнительного отдыха личному составу осмотровой группы отряда пограничных сторожевых кораблей (инв. N4559).

Исходя из изложенного, право истца на своевременное полное обеспечение положенными видами довольствия и предоставления дополнительных суток отдыха при его исключении из списков личного состава воинской части командованием не нарушено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов гарнизонного военного суда, не влияют на надлежащую оценку и проверку исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности приказа командира войсковой части N от 8 января 2020 г. N8-ЛС об исключении Какуркина С.А. из списков личного состава воинской части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Какуркина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 г.