Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-776/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В, судей Цыбульника В.Е. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) - Каймакова А.И. и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - КошечкинойН.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г, которым удовлетворены заявленные капитаном Пентеговым Алексеем Владимировичем требования о признании незаконными действий должностных лиц Минобороны РФ и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с порядком начисления доходов от инвестирования накоплений для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Минобороны РФ - Сутковецкой О.Ю, начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") и руководителя Департамента жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) - Соколова Я.О. в обоснование поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пентегов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

-признать незаконным бездействие ФГКУ "Росвоенипотека", связанное с неначислением на его именной накопительный счет (далее - ИНС) участника НИС дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, за период с 23 июня 2007 г. по 13 ноября 2014 г.;

-обязать ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину дохода от инвестирования средств за указанный выше период, который должен был быть начислен на его ИНС в случае своевременного включения в реестр участников НИС;

-обязать Минобороны РФ перечислить на его ИНС участника НИС денежные средства в размере дохода от инвестирования средств, определенного и истребованного в ФГКУ "Росвоенипотека";

- обязать ФГКУ "Росвоенипотека" учесть перечисленные Минобороны РФ денежные средства на его ИНС в размере неначисленного дохода за период с 23 июня 2007 г. по 13 ноября 2014 г.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны РФ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции он излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что размер инвестиционного дохода каждого участника НИС зависит от фактического включения его в реестр участников НИС и открытия ИНС, от суммы денежных средств, учтенных на его ИНС, и сроков их инвестирования, а также от суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления. При этом обращает внимание, что законодательством не предусмотрено начисление военнослужащим инвестиционного дохода на счета участников НИС жилищного обеспечения, которые были включены в реестр несвоевременно. Поскольку вина Минобороны РФ в позднем включении Пентегова А.В. в реестр участников НИС отсутствует, так как оно не совершало в отношении него каких-либо незаконных действий, оснований для расчета и выплаты ему названного дохода за оспариваемый период времени не имеется. В данном случае истцу подлежали восстановлению только накопительные взносы, что и было сделано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Утверждает, что начисление доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, законом не предусмотрено. При этом рассчитать предполагаемый доход участника НИС за инвестиционный период в случае своевременного включения военнослужащих в названный реестр не представляется возможным. Поэтому не имеется оснований для расчета и выплаты истцу упомянутого дохода за период, предшествовавший его включению в реестр участников НИС и открытию на его имя соответствующего накопительного счета. Считает, что поскольку вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, то ответчиками по делу должны выступать Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации. Исходя из этого, Минобороны РФ и ФГКУ "Росвоенипотека" не являются надлежащими ответчиками по делу. В обоснование данной позиции ссылается на судебную практику других судов по иным делам.

Полагает, что сложившиеся спорные правоотношения по своей природе являются гражданско-правовыми, а дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Также в жалобе обращается внимание на то, что истец, заявляя требование о признании за ним права на инвестиционный доход, не определилразмер причиненного ему вреда, а также не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями. Рассчитать предполагаемый доход участника за оспариваемый период не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной Правительством Российской Федерации методики расчетов и отсутствия предусмотренных законом процедур. Истцу законодательно не гарантировано наличие инвестиционного дохода на его индивидуальном накопительном счете. До возникновения у Пентегова А.В. права на использование накоплений, его права не могут быть нарушены, поскольку накопления ему не принадлежат и остаются собственностью Российской Федерации. Поэтому податель жалобы приходит к выводу, что права Пентегова А.В. ФГКУ "Росвоенипотека" не нарушены.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное взыскание судом с ФГКУ "Росвоенипотека" в пользу истца судебных расходов. Так, пунктами 1, 7 и 43 Устава ФГКУ "Росвоенипотека", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 24 июня 2011 г, определено, что функции и полномочия учредителя и собственника данного учреждения, контроль за его финансово-экономической и хозяйственной деятельностью осуществляется Минобороны РФ, в ведомственном подчинении которого оно находится. Исходя из этого, обязанность по возмещению судебных расходов судом должна была возложена на Минобороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания пунктов 1, 5 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно установилхарактер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и правомерно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС РФ, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека", состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно.

Содержащаяся в жалобе ссылка на судебную практику по вопросу возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является беспредметной, поскольку приведенные судебные постановления вынесены в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Минобороны РФ.

Следовательно, вопреки мнению представителя Минобороны РФ, в отношении истца, являющегося военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, данное министерство в соответствии с Федеральным законом выступает одновременно в качестве федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и уполномоченного федерального органа, осуществляющего учет накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что к участникам накопительно-ипотечной системы относятся военнослужащие, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера, начиная с 1 января 2005 г.

Данное обстоятельство, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 ст. 9 того же Федерального закона, является основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС.

По делу установлено, что Пентегову А.В, заключившему первый контракт о прохождении военной службы 1 ноября 2005 г, в связи с окончанием Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков университета Министерства обороны Российской Федерации, 23 июня 2007 г. присвоено первое офицерское звание. После этого истец непрерывно проходит военную службу на офицерских должностях.

Поэтому с 23 июня 2007 г. истец подлежал обязательному включению в реестр участников НИС, однако этого командованием своевременно сделано не было.

Согласно ст. 5 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. При этом учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

На основании части 1 ст. 14 указанного выше Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Следовательно, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

Из материалов дела видно, что в 2014 году в ходе проверки в воинской части документов было выявлено, что Пентегов А.В, являясь обязательным участником НИС, в соответствующий реестр включен не был.

13 ноября 2014 г. истец включен в реестр участников НИС в качестве обязательного участника с датой возникновения основания для этого 23 июня 2007 г, а 27 ноября 2014 г. на его имя был открыт ИНС. В связи с этим доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения истца начислялся и учитывался с 4 квартала 2014 года.

После того, как Пентегов А.В. узнал о неначислении на его ИНС дохода от инвестирования за период несвоевременного включения в реестр участников НИС, он 22 января 2020 г. обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением, в котором просил произвести расчет (определить величину) этого дохода за период с 23 июня 2007 г. (даты возникновения основания включения в реестр участников НИС) по 13 ноября 2014 г. (дату фактического включения в названный реестр), и начислить сумму дохода на указанный счет.

Сообщением заместителя руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" от 17 февраля 2020 г. N НИС-2/1/-05/2288 в удовлетворении данного заявления отказано.

В ноябре 2016 года Пентегов А.В. получил целевой жилищный займ в размере 1925000 руб. для приобретения жилого помещения под залог без привлечения ипотечного кредита. В апреле 2019 года истцу перечислены денежные средства (накопления для жилищного обеспечения) в сумме 854300 руб. 49 коп. При этом остаток накоплений на ИНС истца по состоянию на 18 мая 2020 г. составляет 447241 руб. 37 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует прийти к выводу, что несвоевременное включение Пентегова А.В. в реестр участников НИС привело к начислению на его ИНС накоплений для жилищного обеспечения без учета дохода от их инвестирования, что существенно снижает размер целевого жилищного займа, и препятствует реализации его жилищных прав в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Положения о Минобороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ.

В силу пункта 13 названного Положения Минобороны РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, из которых следует, что Минобороны РФ является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих посредством НИС, так и защита их нарушенных прав в указанной сфере, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность по определению величины не начисленного на накопительный счет Пентегова А.В. инвестиционного дохода, а на Минобороны РФ - на основании соответствующего запроса перечислить указанные денежные средства на его именной накопительный счет.

Отсутствие в действующим законодательстве правовой регламентации вопроса начисления доходов от инвестирования накоплений в случае несвоевременного включения военнослужащих в реестр участников НИС не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемое судебное решение отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Решение судом принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" является самостоятельным юридическим лицом, нарушившим права истца в связи с отказом определить ему величину дохода от инвестирования накоплений для участников НИС за оспариваемый период времени, суд, вопреки утверждению в жалобе, поданной ее представителем, обоснованно взыскал с данного управления в пользу Пентегова А.В. судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 300 руб.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Пентегова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2020 г.