Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-797/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В, судей Меркулова Д.В. и Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных капитаном юстиции запаса Павловым Артемом Андреевичем требований о признании незаконными действий руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО), руководителя и аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЮВО), руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ СК РФ), связанных с проведением внеочередной аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава отдела N ВСО.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца и его представителя Синявского А.В. в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - полковника юстиции Ращупкина А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

названным решением гарнизонного военного суда Павлову А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, с учетом уточнения заявленных требований, оспорил:

-отзыв, содержащийся в его аттестационном листе от 20 декабря 2019 г, составленный руководителем N ВСО, согласно которому он подлежит представлению к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

-порядок проведения его аттестации и выводы аттестационной комиссии ВСУ СК России по ЮВО (протокол от 16 марта 2020 г. N3), согласно которым он по своим деловым и личным качествам перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, и рекомендовать его к представлению к досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию;

- приказ руководителя ГВСУ СК РФ от 30 апреля 2020 г. N 20 л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ руководителя N ВСО от 12 мая 2020 г. N 26 об исключении его из списков личного состава.

Истец просил обязать административных ответчиков: отозвать указанный выше аттестационный лист, отменить выводы аттестационной комиссии от 16 марта 2020 г. (протокол N3) и перечисленные приказы в части, его касающейся, восстановить на военной службе и в списках личного состава отдела N ВСО.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что отзыв, содержащийся в аттестационном листе от 20 декабря 2019 г, составлен руководителем N ВСО в отношении него за период с августа 2015 г..по декабрь 2019 г..Поскольку в подчинении этого должностного лица он находился лишь с 6 апреля 2019 г, выводы, изложенные в указанном аттестационном листе, не объективны. Руководитель N ВСО в нарушение пункта 19 Порядка проведения аттестации военнослужащих, замещающих должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, не указал в аттестационном листе сведения о соответствии (несоответствии) Павлова А.А. занимаемой должности. Совершенный им в октябре 2019 года дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не относится к категории грубых дисциплинарных проступков. Между тем дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы применимо лишь за совершение грубого дисциплинарного проступка. Он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение упомянутого выше дисциплинарного проступка. Так, первоначально к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а затем в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Является необоснованной ссылка в обжалуемом судебном постановлении на то, что к нему ранее применялось дисциплинарное взыскание за нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, поскольку это взыскание на день проведения его аттестации было снято.

Суд необоснованно применил измененное содержание пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г..N 8. В данном случае не были указаны положения данного постановления о том, что следует относить к значительным (существенным) отступлениям от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Также в решении суда не указано ни одного из значительных (существенных) отступлений им допущенных. Суд в качестве одного из обоснований правомерности действий административных ответчиков сослался на постановление следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО К.Д. от 19 марта 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении него, но при этом не привел иные содержащиеся в нем сведения, противоречащие позиции административных ответчиков.

В заключение жалобы ее податель делает вывод, что поскольку истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, который не относится к числу грубых, иных неснятых взысканий на день проведения аттестации не имел, у командования отсутствовали законные основания для его досрочного увольнения с военной службы.

В письменных возражениях помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 39 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

На основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 этого же закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

При этом в пункте 13 ст. 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержден приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. N 55 (далее - Порядок).

Как следует из подпункта "а" п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета России 11 апреля 2011 г. (далее - Кодекс этики), сотрудники Следственного комитета России призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 30 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы по инициативе руководителя следственного органа в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Анализ приведенных правовых норм в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что совершение сотрудниками военных следственных органов проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета России, в силу специфики их служебной деятельности могут быть расценены как значительные (существенные) отступления от требований законодательства, предъявляемых к таким сотрудникам и свидетельствовать о том, что они перестали удовлетворять этим требованиям.

В суде установлено, что приказом руководителя ВСУ СК России по ЮВО от 31 октября 2019 г. N 131/к Павлову А.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, нарушение требований ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пунктов 15, 17, 21 и 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, установленной ст. 19 Федерального закона от 28 декабря N 403-ФЗ, и подпунктов "а" - "д", "л" п. 9, пунктов 10, 11, 15, 23, 24, 26 Кодекса этики, объявлен строгий выговор.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанный приказ руководителя ВСУ СК России по ЮВО признан законным вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 г.

20 декабря 2019 г. на Павлова А.А. его непосредственным начальником - руководителем N ВСО составлен отзыв, содержащийся в его аттестационном листе, согласно которому в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России, истца надлежит представить к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По итогам заседания аттестационной комиссии 16 марта 2020 г, на которой Павлов А.А. присутствовал и исследовались представленные в отношении него

документы, в частности, о его служебной деятельности за предшествующий период, сделан вывод, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим (сотрудникам военных следственных органов), проходящим военную службу по контракту. Поэтому принято решение рекомендовать Павлова А.А. к досрочному увольнению из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное решение аттестационной комиссии утверждено в тот же день руководителем ВСУ СК России по ЮВО и 25 марта 2020 г. доведено до Павлова А.А. под роспись.

Основываясь на результатах аттестации, истец на основании представления от 27 марта 2020 г. приказом руководителя ГВСУ СК РФ от 30 апреля 2020 г. N 20 л/с досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содеянное истцом расценено руководством как значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем имелись все основания для проведения в отношении него внеочередной аттестации на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, и решения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы. При этом порядок проведения аттестации в отношении Павлова А.А. соблюден.

Следовательно, действия административных ответчиков, связанные с порядком проведения аттестации и увольнения истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем являются правомерными, не нарушающими его законных прав и интересов.

Вопреки доводам жалобы не указание в аттестационном листе от 20 декабря 2019 г. сведений о соответствии (не соответствии) Павлова А.А. занимаемой должности не свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии.

Мнение истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, является ошибочным, поскольку он уволен с военной службы по результатам проведенной в отношении него аттестации, а не в связи с применением к нему такого дисциплинарного взыскания.

Ввиду того, что незаконность приказа об исключении из списков личного состава отдела N ВСО Павлов А.А. связывал лишь с неправомерностью своего увольнения с военной службы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования о признании данного приказа незаконным.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки в решении на снятое дисциплинарное взыскание, а также неполном отражении сведений, содержащихся в постановлении следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО К.Д. от 19 марта 2020 г, не влияют на обоснованность содержащихся в нем выводов и не свидетельствуют о его неправомерности.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 мая 2020г. по административному исковому заявлению Павлова Артема Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2020 г.