Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-811/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Санникова А.Б, судей Меркулова Д.В, Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Морозова Евгения Петровича об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных с порядком принятия истца на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления - Бухановой С.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии Пограничного управления от 12 февраля 2020года (протокол N 2), утвержденным начальником Пограничного управления 13 февраля того же года, Морозову Е.П. и членам его семьи (он, супруга и сын, ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес", по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьей 54 ЖК РФ.

Морозов Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение Волгоградского гарнизонного военного от 13 ноября 2018 года является несостоятельной, поскольку по настоящему делу имелись сведения, которые ранее судом не исследовались. При этом принадлежащая ему ранее доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 22, 1 кв. м, не рассматривалась в рамках данного административного дела.

Автор жалобы утверждает, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" являлось служебным и принадлежало муниципальному образованию, а не органам исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Кроме того, сведения о форме собственности вышеуказанного жилого помещения, сроках его пользования и основаниях для прекращения права пользования не были отражены в решении суда первой инстанции и в ранее изданных судебных актах. При этом данная квартира выдана членам его семьи по договору социального найма меньше учетной нормы, предусмотренной в "адрес".

Истец обращает внимание суда на то, что вышеуказанное жилое помещение выдано ему на основании ЖК РСФСР, в связи с чем судом первой инстанции не учитывались наступление последствий, предусмотренных статьей 100 ЖК РСФСР о признании выданного ордера недействительной, а также положения части 3 стать 83 ЖК РФ. При этом данная квартира им не приватизировалась и не передавалась ему по договору социального найма, в связи с чем он не мог оставить ее членам семьи.

В жалобе со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывается на возможность повторного обеспечения военнослужащих жилым помещением по договору социального найма в общем порядке согласно нормам ЖК РФ.

В письменных возражениях представитель Пограничного управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В части 2 статьи 51 ЖК РФ закреплено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно решению городской Думы "адрес" от 30 марта 2010 года N 323 учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека в "адрес" установлена в размере 15 кв. м.

По делу установлено, что Морозов Е.П. имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении.

В 2004 года на основании ордера N 24, выданного администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области, истцу по месту прохождения военной службы на состав семьи из одного человека предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При этом истец при переводе к новому месту военной службы оставил проживать в вышеуказанном жилом помещении супругу и сына.

В марте 2010 года администрацией Корсаковского городского округа и супругой истца - Е.В... заключен договор найма на данное жилое помещение.

На основании договора от 7 мая 2010 года N 246 Е.В... и сыну - И.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 28, 3 кв. м, передано в собственность в равных долях.

Дополнительным соглашением к договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 августа 2010 года уточнено, что общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 29, 2 кв. м.

В 2013 году вышеуказанное жилое помещение продано собственниками муниципальному образованию "Корсаковский городской округ" Сахалинской области.

Кроме того, сыну истца - И.Е. принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв. 38, общей площадью 36, 2 кв. м, право на которую он приобрел на основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 года, а также имеющимися в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 12 февраля 2020года (протокол N 2), утвержденным начальником Пограничного управления 13 февраля того же года, Морозову Е.П. и членам его семьи (супруга и сын) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г "адрес" поскольку истец реализовал свое право на получение жилья за счет государства, в связи с получением жилья в "адрес", с учетом имеющейся в собственности у сына истца 1/2 доли квартиры в "адрес". При этом установлено, что уровень обеспеченности жилым помещением истца и членов его семьи составляет 47, 3 кв. м, что превышает учетную норму в 15 кв. м по избранному месту жительства в "адрес"

В соответствии со статьями 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей им этого жилья при увольнении в запас в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Следовательно, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

В случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность либо в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы на статью 53 ЖК РФ является ошибочной.

Таким образом, суммарная общая площадь указанных жилых помещений, имевшихся и имеющегося у истца и членов его семьи, составляет (36, 2/2 = 18, 1 + 29, 2) 47, 3 кв. м и на каждого члена семьи истца приходится по 15, 76 кв. м, что превышает учетную норму в г. Твери.

При таких обстоятельствах поскольку истец, распорядившись ранее полученным от государства по установленным нормам жильем, сдать его не имеет возможности и поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", что может привести к сверхнормативному обеспечению его жильем, то суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии Пограничного управления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения данного дела.

Ссылка истца на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" является необоснованной, поскольку принятое судом по данному делу решение суда ему не противоречит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года по административному исковому заявлению Морозова Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: