Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-2617/2020

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Берман Н.В. и Долговой Л.П, с участием прокурора Пучковой С.Л, при секретаре Колядиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мамралиева Олега Равильевича и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

" Мамралиеву Олегу Равильевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анастасии Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. ".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Истец Мамралиев О.Р. обратился в суд с иском к ИП Сидоренко А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.07.2019года он принят ответчиком на работу в должности "данные изъяты" и с ним заключен бессрочный трудовой договор. В его обязанности входило обеспечение доставки продуктов фудкортов ТРЦ "Ривьера", график работы сменный, скользящий. За период работы не имел взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Однако, с 27.03.2020года он уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, о чем он уведомлен 27.03.2020года, в этот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет. Считает увольнение незаконным, поскольку с начала 2020года график его работы неоднократно изменялся работодателем: сначала он работал по графику 2 дня через 2 дня, затем установлена работа в субботу и воскресенье по 12 часов, а с понедельника по пятницу с 15-00 до 22-00 часов, а потом работа осуществлялась по необходимости. С графиком работы его не знакомили, информация о необходимости выхода на работу передавалась в устном порядке.

В конце февраля 2020года истец находился на больничном, 27.02.2020года сообщил о выходе на работу. Однако, ему сообщили о выходе на работу 07.03.2020года и 08.03.2020года к 14:00 часам. В дальнейшем истец выходил на работу своевременно, объем выполненной работы при исполнении обязанностей рассчитывался работодателем независимо от количества отработанных дней и часов, а от количества доставок. Считает, что в марте 2020 года работодателем постоянно чинились препятствия по выполнению истцом обязанностей, о чем истец сообщал в письменной форме работодателю, но ответов на обращения не получал.

27.03.2020года истца уведомили об увольнении за прогул, однако не сообщили, какой день работодатель считает прогулом, с актом о нарушении трудовой дисциплины истец не ознакомлен, объяснений от него не затребовано. Истец просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 27.03.2020года и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Сидоренко А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик иск не признал, утверждая, что у истца был установлен график работы по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00 часов, суббота-воскресенье выходные дни, изменения в трудовой договор не вносились. О том, что истцу необходимо было выйти на работу 07.03.2020года и 08.03.2020года сообщения работодателем не направлялись. С 11.03.2020 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. От дачи объяснений истец отказался. Увольнение истца полагает законным и обоснованным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мамралиев О.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Липецка также просит отменить решение суда, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда относительно соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения, а также на нарушение судом норм материального права.

Выслушав истца Мамралиева О.Р. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела в полной мере не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2020года основным видом деятельности ИП Сидоренко А.А. является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на суднах; подача напитков; деятельность рекламных агентств; деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно копии трудового договора N 28 от 09.07.2019года, заявления истца от 08.07.2019года, копий приказа о приеме работника на работу N155 от 09.07.2019года, трудовой книжки истец Мамралиев О.Р. с 09.07.2019года принят на работу к ИП Сидоренко А.А. на должность "данные изъяты" на 0, 5 ставки.

Согласно трудовому договору от 09.07.2019года, заключенному между сторонами, работник имеет право на продолжительность рабочего времени в соответствии с действующим законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка и обязан добросовестно и качественно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; уведомить кадровую службу о выходе на больничный лист, а также в случае отсутствия на рабочем месте - причину отсутствия.

В силу п. 5.1 трудового договора размер заработной платы истца состоит из должностного оклада 11500 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работодателем работнику за каждые полмесяца "29" числа текущего месяца и "14" числа месяца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 28 от 09.07.2019года, заключенному между сторонами, истцу с 09.01.2020года установлен оклад в размере 12 500 руб.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ИП Сидоренко А.А, утвержденным 20.02.2017года ИП Сидоренко А.А, данные Правила являются обязательными для всех работников ИП (п.1.9).

В силу раздела 5 Правил - "Рабочее время и его использование" в соответствии с действующим законодательством нормальная продолжительность рабочего времени на предприятии не может превышать 40 часов в неделю. Режим рабочего времени для всех работников устанавливается следующий: понедельник-пятница, начало ежедневной работы в 09-00 часов, перерыв на обед и отдых с 13-00 до 14-00, окончание работы 18-00, суббота и воскресенье являются выходными днями. Иной режим рабочего времени может устанавливаться трудовым договором либо дополнительными соглашениями к трудовому договору. В случае установления сменного графика работы, время начала и окончания работы и перерывов для отдыха и питания устанавливаются для работников организации с учетом ее производственной деятельности и определяются графиками работы, утверждаемыми администрацией. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие. Привлечение к сверхурочным работам производится с письменного согласия работника в случаях, указанных в ст. 99 ТК РФ (подп. 5.1, 5.2, 5.5).

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, Мамралиев О.Р. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось истцом.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" ИП Сидоренко А.А, ресторан "адрес", утвержденной 06.07.2019года, "данные изъяты" относится к категории исполнителей, который обязан соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, иные организационно-распорядительные документы, он подчиняется своему непосредственному руководителю - администратору смены, в случае производственной необходимости "данные изъяты" может привлекаться к выполнению работ на других участках и направлениях по распоряжению своего непосредственного руководителя.

Согласно справке ГУЗ "Добровская районная больница" отделение врача общей практики истец Мамралиев О.Р. находился на больничном листе с 05.03.2020года по 10.03.2020года.

Приказом от 25.03.2020 года ИП Сидоренко А.А. к истцу Мамралиеву О.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени в период с 11 по 20 марта 2020года.

Приказом N 62 от 27.03.2020года истец уволен с занимаемой должности по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя (прогул без уважительных причин).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о дисциплинарном взыскании от 25.03.2020года.

Сторонами не оспаривалось, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, трудовая книжка получена истцом 27.03.2020года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 по 20 марта 2010года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в указанный выше период, поскольку факт отсутствия истца на работе в рабочее время в период с 11 по 20 марта 2020года подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за период с 01.03.2020года по 31.03.2020года; актом об отсутствии истца в указанный период на рабочем месте с 14 -00 до 18-00, составленным и подписанным управляющим рестораном ФИО10, администратором Свидетель N1, поваром ФИО11; пояснениями свидетеля ФИО10, управляющей ресторана "Ташир-пицца", о том, что Мамралиев О.Р. работал "данные изъяты" ресторана, доставлял заказы клиентам. Мамралиев О.Р. после выхода из отпуска в феврале 2020года ушел на больничный и в последующем не работал, причин не выхода на работу не объяснял.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о том, что ему установлен сменный, скользящий график работы 2 дня работы через 2 два дня отдыха по 12 часов, а суббота- воскресенье подработки с 15-00 часов до 22-00 часов; а с конца февраля 2020года истцу установлен рабочий график пятница, суббота, воскресенье с 14-00 часов до 18-00 часов, и управляющий рестораном ФИО10 в устном порядке сообщала ему о выходах на работу либо писала в сети " WhatsApp ", не нашли своего подтверждения в суде, а поэтому судебная коллегия считает их надуманными.

Кроме того, указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика и являющимися обязательными для всех работников ИП, в соответствии с которыми режим рабочего времени для всех работников установлен: понедельник-пятница с 09-00 часов, перерыв на обед и отдых с 13-00 до 14-00, окончание работы 18-00, суббота и воскресенье являются выходными днями. Доказательств того, что истцу устанавливался трудовым договором либо дополнительными соглашениями к трудовому договору иной режим рабочего времени, либо имело место изменение в установленном локальными нормативными актами порядке общего режима работы, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 является несостоятельной, поскольку показания указанных свидетелей не отвечают требованиям достоверности и объективности, так как ФИО12 является супругой истца и заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО14 работала в пиццерии в иной период (до июля 2019года) и непосредственным свидетелем событий не является.

В подтверждение доводов о том, что ответчик в марте 2020года не знакомил его с графиком работы, не давал ему возможность исполнять трудовые обязанности, истец Мамралиев представил суду служебную записку от 20.03.2020года, объяснительные от 19.03.2020года, от 23.03.2020года, в которых истец обращался к ИП Сидоренко А.А. для решения данных вопросов, а также переписку в мессенжере " WhatsApp ". Суд обоснованно в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признал указанные доказательства не отвечающими требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку свидетель ФИО10 оспаривала факт получения объяснительных и служебной записки, а соответствующих штампов и подписей в подтверждение направления указанных документов работодателю истцом не представлено, роспись в получении либо штамп, либо направление в адрес работодателя почтовой связью (с приложением соответствующих квитанций) истцом не представлено. Представленная переписка в мессенжере " WhatsApp " не позволяет идентифицировать участников переписки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в марте 2020года ответчиком не был урегулирован график работы, создавались умышленные препятствия по выполнению истцом трудовых обязанностей, установленных в трудовом договоре. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период истец выходил на работу согласно режиму рабочего времени, установленному в Правилах внутреннего трудового распорядка, либо доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте.

Из содержания доводов истца относительно выполнения им трудовых обязанностей в марте 2020года следует, что у истца не имелось достаточных оснований не являться на рабочее место. Само по себе не согласование графика работы, как утверждает истец, а также иные причины, указанные истцом, не свидетельствуют о невозможности прийти на работу в соответствии с условиями трудового договора, заявить о предоставлении объема работы, о допуске к работе. Доказательств, свидетельствующих о том, что с 11.03.2020года по 27.03.2020года ответчик препятствовал истцу выполнять трудовые обязанности, являться на работу, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на не верной их оценке.

В подтверждение того, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, суду представлены: акт от 04.03.2020 года, составленный управляющим рестораном ФИО10, в присутствии повара ФИО15, администратора Свидетель N1, согласно которому с 02 по 04 марта 2020года с 14-00 до 18-00 часов "данные изъяты" Мамралиев О.Р. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Объяснений и подтверждающих документов до настоящего времени не получено ввиду продолжающегося отсутствия;

А также аналогичные акты об отсутствии Мамралиева О.Р. на работе с 11.03. 2020 года по 20.03.2020года с 14-00 до 18-00 часов, с 23.03.2020года по 27.03. 2020года с 14-00 до 18-00 часов составлены 20.03.2020года и 27.03.2020года.

Кроме того, представлено уведомление от 20.03.2020года, согласно которому истцу предложено представить письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте с 11 марта по настоящее время, с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин. Подписать уведомление Мамралиев О.Р. отказался, дать объяснения отказался, о чем на уведомлении имеется отметка управляющей ФИО10

Из акта от 25.03.2020года следует, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 11 по 20 марта 2020года истцом работодателю представлены не были. Уведомление о необходимости дать объяснение было вручено Мамралиеву О.Р. 20.03.2020года. Срок для дачи письменного объяснения был обозначен в уведомлении. Акт подписан ФИО10, Свидетель N1, ФИО11

При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец появился на работе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ вообще не приходил на работу.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд первой инстанции признал их достоверными и при разрешении спора исходил из того, что сведения, зафиксированные в данных актах, соответствуют действительности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из анализа содержания указанных выше актов, в них имеются существенные противоречия, что дает суду основания усомниться в их достоверности.

Помимо этого, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, управляющая ресторана "Ташир-пицца", показала, что Мамралиев О.Р. после выхода из отпуска в феврале 2020года ушел на больничный и затем не работал. Он приходил в какие-то дни и требовал изменить график, объяснение по факту отсутствия на работе не предоставлял. В актах об отсутствии на работе истца расписывалась она. Истцу она не предлагала дать письменные объяснения по фактам отсутствия на работе. (т.2 л.д.10 об, 11).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела уведомление от 20.03.2020года и акт от 25.03.2020года об истребовании у истца письменных объяснений по факту отсутствия на работе и об отказе истца от дачи таких объяснений, нельзя признать соответствующими действительности и достоверности, а поэтому судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, то есть не представлено достоверных доказательств затребования от работника письменного объяснения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковые требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении работодателем предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, о необоснованности наложенного на него приказами от 25.03.2020годап и от 27.03.2020года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамралиева О.Р. о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как усматривается из материалов дела, дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.07.2019года, заключенному между сторонами, с 09.01.2020года истцу установлен оклад в размере 12500 руб.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула с 28.03.2020года по день вынесения судом решения 22.06.2020года, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца 35 119 руб. 08 коп. (за март 2020года - 1190 руб.48 коп, за апрель и май 2020года по 12500 руб, за июнь 2020 года- 8928 руб. 60 коп.).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 3000 руб, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Липецка в размере 1554 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2020 го да отменить, постановить новое решение, которым

Восстановить Мамралиева Олега Равильевича на работе в ИП Сидоренко Анастасия Александровна в прежней должности " "данные изъяты"" с 27 марта 2020 года.

Взыскать с ИП Сидоренко Анастасии Александровны в пользу Мамралиева Олега Равильевича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 35119 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ИП Сидоренко Анастасии Александровны в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 1 554 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: