Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-3600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю, судей Ивановой Л.В, Поповой Э.Н, при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Геннинга К. П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 года, по иску АО "Омскэлектро" к Геннингу К. П. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании суммы фактически понесенных расходов, неустойки, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "... " от 02.03.2017, заключенный между АО "Омскэлектро" и Геннингом К. П..

Взыскать с Геннинга К. П. в пользу АО "Омскэлектро" убытки в размере 85 312, 81 руб, неустойку в размере 10 037, 50 руб, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 9055, 00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омскэлектро" обратилось в суд с иском к Геннингу К.П. о расторжении договора, возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31.01.2017 ответчик обратился в АО "Омскэлектро" с заявкой на технологическое присоединение гаражей боксового типа. На основании поступившей заявки ответчику был направлен проект договора с приложением технических условий. 02.03.2017 между сторонами был заключен договор типовой формы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "... ". В соответствии с условиями заключенного договора ответчиком была внесена плата за технологическое присоединение в размере 550 рублей. Исходя из содержания пункта 2 договора, технологическое присоединение было необходимо ответчику для электроснабжения объекта - гаражей боксового типа, местоположение, которых установлено в 120 м. юго-восточнее здания, расположенного по адресу: "... " кадастровый номер земельного участка N "... ". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами договора и составил 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 02.07.2017. В силу условий договора ответчик был обязан исполнить мероприятия по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию в период с 02.03.2017 по 02.07.2017, однако до настоящего времени уведомление о выполнении мероприятий со стороны ответчика не поступило. При этом АО "Омскэлектро", в свою очередь, исполнило мероприятия по технологическому присоединению, однако завершить технологическое присоединение не имеет возможности в связи с отсутствием уведомления потребителя. В связи с неисполнением ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения АО "Омскэлектро" были причинены убытки.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "... " от 02.03.2017, заключенный между АО "Омскэлектро" и Геннингом К.П, признать обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков в размере 88 424 рублей 06 копеек, зачесть денежные средства в размере 550 рублей, оплаченные ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения, в счет возмещения убытков; по итогам проведенного зачета, взыскать с ответчика убытки в размере 87 874 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора N "... " от 02.03.2017 в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Козлова А.Я, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду письменные пояснения по делу, а также возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указала, что правоотношения между истцом и ответчиком по технологическому присоединению регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Полагала, что АО "Омскэлектро" выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями 266/17 в строгом соблюдении с действующим законодательством.

Ответчик Геннинг К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его заявка N "... " от 31.01.2017 содержала информацию о нахождении линии электропередач в границах земельного участка и просьбу выдать технические условия, однако данные технические условия истцом не выданы по настоящее время. Без оформления технических условий невозможно проектирование капитальных объектов. По этой причине он не имел возможности исполнения договора в части проектирования и строительства энергопринимающих устройств в границах земельного участка с кадастровым номером N "... ". В нарушение условий договора истец самовольно, на свой риск, без должной осмотрительности, за пределами срока выполнения мероприятий, установленных в п. 1.5 договора, то есть после 02.07.2017, не получив разрешение на строительство, произвел работы по строительству ЛЭП. Наряду с указанным, полагал, что АО "Омскэлектро" не вправе выполнять мероприятия по строительству ЛЭП, в связи с чем, ЛЭП является самовольной постройкой, поскольку возводилась без правоустанавливающих документов на земельные участки и без разрешения на строительство, а, следовательно, подлежит сносу. Кроме того, указал, что точка присоединения расположена на расстоянии 43, 3 м, что противоречит условиям договора. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Геннинг К.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также на его вынесение судом с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия истца по строительству опоры ЛЭП, имевшие место 10.07.2017, осуществлялись с нарушением норм действующего законодательства, без оформления соответствующих разрешительных документов, предусмотренных ст. ст. 44-51 Градостроительного кодекса РФ, которые предполагают обязательное оформление разрешения на строительство. Однако судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска были применены нормы права, в соответствии с которыми не требуется получение разрешения на строительства, веденные в действие после даты составления акты выполненных истцом работ, что противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Возведенные истцом объекты ЛЭП считает самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на строительство, подлежащей сносу. Акт выполненных работ им не был подписан, о начале проведения каких-либо работ он истцом не уведомлялся. Кроме того, проектная документация не соответствует выполненным истцом работам, что подтверждается представленным им в материалы дела заключением кадастрового инженера ООО "С" о том, что точка присоединения от ВЛ-10 кВ. расположена на расстоянии 43, 3 м. от границы земельного участка, при этом в проектной документации, представленной истцом, точка присоединения (проектируемая опора) расположена на топооснове 1:500 на расстоянии 2, 5 см, что соответствует 12, 5 м. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Расходы истца, заявленные ко взысканию, не связаны напрямую с исполнением условий договора и были произведены истцом по своему усмотрению, а, следовательно, не подлежат возмещению. Ответственность за неисполнение договора лежит на истце, поскольку совокупность его действий не привела к исполнению договорных обязательств.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить в силе решения суда, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Геннинг К.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель АО "Омскэлектро" Демченко И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для изменения обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения.

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подп. "а" п. 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 Геннинг К.П. обратился в АО "Омскэлектро" с заявкой на технологическое присоединение гаражей боксового типа, местоположение, которых установлено в 120 м. юго-восточнее здания, расположенного по адресу: "... ", указав, что на земельном участке с кадастровым номером: N "... " размещены опоры ЛЭП 10 кВ, в связи с этим, просит предоставить технические условия на вынос данных линий. (л.д. 12).

02.03.2017 между АО "Омскэлектро" и Геннингом К.П. был заключен договор N "... " об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения. Неотъемлемой частью договора являются технические условия, в которых содержится перечень мероприятий, осуществляемых заявителем (Геннингом К.П.). (л.д. 25-27 оборот).

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей АО "Омскэлектро" для электроснабжения объектов заявителя: - строительство ЛЭП-10кВ соответствующей марки и сечения: от ВЛ-10 кВ (ТП7236-ТП7238) до границы участка заявителя, которая является границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - подключение вновь сооружаемой ЛЭП-кВ к ВЛ-10кВ (ТП7236-ТП7238) выполняет через отключательный пункт.

Наряду с указанным, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение, проверку выполнения технических условий со стороны заявителя, фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий.

Заявитель в свою очередь, осуществляет:

- строительство КТП-10/0, 4 кВ заводского изготовления, тип КТП и мощность силового трансформатора определить при проектировании. Место посадки новой КТП согласовать с АО "Омскэлектро" и департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска;

- строительство ЛЭП-10кВ соответствующей марки и сечения: от вновь сооружаемой ЛЭП-10кВ (ТП7236-ТП7238) до РУ-10кВ КТП-ТУ-266/17;

- подключение новой КТП к ВЛ-10кВ выполняет через отключательный пункт, оборудованный средствами грязезащиты;

- проектом предусмотреть устройство защиты от перенапряжений;

- строительство ЛЭП-0, 4кВ соответствующей марки и сечения: от РУ-0, 4 кВ КТП-ТУ-266/17 до ВРУ объекта;

- на вводе объекта установить приборы, ограничивающие максимальную мощность;

- после заключения договора на технологическое присоединение по постоянной схеме электроснабжения получить техническое задание в АО "Омскэлектро" на вынос сетей из зоны строительства объекта.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. (л.д. 27).

Согласно п. 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами договора и составил 4 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии по Омской области от 28.12.2016 N 678/75 составил 550 рублей.

Указанная сумма была оплачена Геннингом К.П. 02.03.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером N "... ", выданным ООО "Омскэлектро". (л.д. 28).

Обратившись в суд с данным иском, истец указал на исполнение им обязательств по договору, заключенному с ответчиком, с соблюдением норм действующего законодательства, при этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени уведомление о выполнении оговоренных мероприятий со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, истцом был понесены убытки.

В обоснование заявленного иска в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года и локальный сметный расчет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца убытков и неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, отклонив доводы возражений ответчика о том, что действия истца по строительству опоры ЛЭП осуществлялись с нарушением норм действующего законодательства, без оформления соответствующих разрешительных документов, за пределами срока действия договора, выполненные работы не соответствуют условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Договор о технологическом присоединении, как верно указал суд первой инстанции, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ надлежит установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация на объекты капитального строительства представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в качестве довода жалобы указал на то, что выполненные истцом работы не соответствуют проекту, оговоренному сторонами.

Судебная коллегия считает возможным согласится с указанным доводом ответчика.

В проектной документации, представленной истцом (Электроснабжение строительство ЛЭП-10 (воздушная линия 10 кВ) от ВЛ-10 кВ (ТП 72336 - ТП 7238) до границы земельного участка), точка присоединения (проектируемая опора) расположена на топооснове 1:500 (в 1 см. - 500 см, т.е. 5 м.) на расстоянии 2, 5 см, что соответствует 12, 5 м. Для разработки проектной документации истцом были использованы результаты геодезических изысканий в виде топосъемки территории по адресу: "... ", в масштабе 1:500.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению кадастрового инженера о местоположении сооружения (ЛЭП) относительно земельного участка с кадастровым номером N "... ", местоположение которого установлено: "... ", выполненному кадастровым инженером Б. ООО "С" в 2020 году, фактическое расстояние от опоры ЛЭП, представляющей собой точку присоединения до границ земельного участка с кадастровым номером N "... " в восточном направлении составляет 43, 3 м. При этом в силу подпункта "а" пункта 25.1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, расстояние точки присоединения не может располагаться далее 25 м. до границ земельного участка. В границах рассматриваемой территории иные линии электропередач не располагается (л.д. 128-138).

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, выполненного 13.04.2020 ведущим инженером БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" "К", выполненные работы, произведенные при строительстве линии электропередач ЛЭП-10 (воздушная линия 10 кВ) от ВЛ-10кВ (ТП7236-ТП7238) до границы участка по адресу: "... ", с кадастровым номером N "... ", не соответствуют проектной документации шифр 114.17-ЭС, выполненной АО "Омскэлектро" от 2017 года, подключение воздушной линии электропередач выполнено к существующей опоре N 1, что не соответствует плану трассы ВЛ-10Кв, отраженной в проектной документации выполненной, АО "Омскэлектро". Местоположение проектируемого участка строительства (указанного в проектной документации, выполненной АО "Омскэлектро") линии электропередач ЛЭП-10 (воздушная линия 10кВ) от ВЛ-10кВ (ТП7236-ТП7238) до границы участка по адресу: "... ", с кадастровым номером N "... ", не соответствует фактическому местоположению возведенной в натуре линии электропередач.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер ООО "С" Б. и ведущий инженер БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" К. подтвердил выводы своих заключений. При этом К. судебной коллегии пояснил, что даже при выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, осуществление технологического присоединения к возведенной опоре было бы невозможно, поскольку для этого требуется строительство АО "Омскэлектро" дополнительных опор.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по установке ЛЭП не соответствуют разработанноой и утвержденной сторонами договора проектной документации, при этом ЛЭП фактически установлена истцом на расстоянии, препятствующем исполнению ответчиком мероприятий по технологическому присоединению объекта.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств перед ответчиком в соответствии с разработанном проектом и в рамках подписанного договора.

Представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в указанных актах отсутствует подпись ответчика.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении истцом работ без получения на то соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) определен статьей 51 ГрК РФ.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных ГрК РФ, а также в случаях, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В рамках указанной нормы Правительством Омской области принято постановление от 31.05.2017 N 150-п "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Омской области", в соответствии с пунктом 1 которого, получение разрешения на строительство не требуется в случаях строительства линейных объектов, обладающих определенными проектными характеристиками и при соблюдении определенных условий строительства (реконструкции). Данные изменения внесены постановлением Правительства Омской области от 30.05.2018 N 157-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 150-п", вступили в силу 05.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство линии электропередачи вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:3074 на день проведения истцом соответствующих работ (июль 2017 года) должно было осуществляться на основании разрешения на строительство.

По сведениям, предоставленным департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство линии электропередачи к земельному участку с кадастровым номером N "... " по улице "... " в Октябрьском административном округе города Омска в отношении каких-либо физических или юридических лиц департаментом архитектуры не выдавалось. Кроме того, в соответствии с проектом планировки территории, расположенной в границах: "... " - в Октябрьском административном округе города Омска, утвержденным постановлением от 09.06.2011 N 578-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" земельный участок с кадастровым номером N "... " расположен в зоне планируемого размещения автозаправочной станции.

Таким образом, по изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимости на получение разрешения на строительства ЛЭП в рамках заключенного с ответчиком договора. Указанный вывод суда основан на нормах права, не действующих на период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и тот факт, что истец преступил к выполнению мероприятий, предусмотренных договором, за переделами срока, установленного договором, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный сторонами в договоре, составлял 4 месяца со дня его заключения, то есть до 02.07.2017, фактически работы произведены истцом 10.07.2017. Вопрос о проведении работ после истечения установленного срока с ответчиком не согласовывался, что не оспаривалось последним в судебном заседании. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Из анализа собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, учитывая положения указанных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительные работы по возведению ЛЭП были произведены истцом после окончания установленного договором срока и в отсутствие согласования с ответчиком, а также без получения соответствующего разрешения на строительство и с существенным нарушением проектной документации, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных убытков и неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку мероприятия, предусмотренные договором, не были исполнены истцом перед ответчиком, понесенные истцом расходы на выполнение работ, не предусмотренных проектной документаций, не могут считаться добросовестными и не связаны напрямую с исполнением условий договора.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и наличию оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки. В связи с чем, в указанной части по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "Омскэлектро" требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку при установленных по делу обстоятельствах имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, по причине существенного нарушения истцом его условий, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Геннинга К. П. в пользу АО "Омскэлектро" убытков и неустойки.

Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "Омскэлектро" требований.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи