Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-1176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К, судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А, при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р.А. по ордеру адвоката К.М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2020, которым удовлетворен иск ООО "ССК "Газрегион" к А.Р.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Взысканы с А.Р.А. в пользу ООО "ССК "Газрегион" затраты, понесенные на его обучение в размере 54 776, 02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ответчика А.Р.А. и его представителя по ордеру адвоката К.М.А, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ССК "Газрегион" обратилось в суд с иском к А.Р.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2015 между ООО "ССК "Газрегион" и ответчиком заключен трудовой договор N. 27.09.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник направляется на подготовку и последующую аттестацию за счет работодателя. При этом работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в течение 2 лет после окончания обучения. 30.09.2019 ответчик окончил обучение, предусмотренное дополнительным соглашением и таким образом, в силу пункта 5 дополнительного соглашения должен был отработать в ООО "ССК "Газрегион" до 30.09.2021.

Стоимость обучения работника составила 55 610, 17 рублей и оплачена работодателем 17.01.2020. Однако, 10.10.2019 ответчиком подано заявление об увольнении с 11.10.2019 по собственному желанию без указания уважительных причин увольнения. Приказом работодателя от 11.10.2019 Nк трудовой договор расторгнут.

Ввиду нарушения ответчиком условий дополнительного соглашения от 27.09.2019, 20.12.2019 ООО "ССК "Газрегион" направило ответчику претензию с предложением добровольно перечислить сумму затрат, понесенных на его обучение, исчисленных пропорционально отработанному времени, в размере 54 776, 02 рублей. Однако данная претензия ответчиком получена не была.

Просило взыскать с А.Р.А. в пользу ООО "ССК "Газрегион" затраты понесенные на его обучение в размере 54 776, 02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика А.Р.А. - К.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая требования необоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Р.А. - К.М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что доказательств, понесенных работодателем затрат на обучение именно А.Р.А, материалы дела не содержат. Указывает на уважительность причин увольнения по инициативе работника, исключающую обязанность работника возместить работодателю расходы, понесенные им на обучение ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО истца "ССК "Газрегион" по доверенности С.Р.К. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя итсца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора, соглашения, между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 ТК РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу статьи 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно материалам дела, 02.02.2015 между ООО "ССК "Газрегион" и А.Р.А. заключен трудовой договор Nк1.

27.09.2019 между ООО "ССК "Газрегион" и А.Р.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник в соответствии с договором оказания услуг от 18.09.2019, заключенному между ООО "Аттестационный и Сертификационный центр по сварке в топливно-энергетическом комплексе", направляется на подготовку и последующую аттестацию за счет работодателя.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.09.2019 предусмотрено, что работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течении 2 лет после окончания обучения.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения, к уважительным причинам увольнения по инициативе работника до окончания указанного срока работы признаются: выхода работника на пенсию, перевод супруга (супруги) на работу в другую местность, направление супруга (супруги) на работу либо для прохождения службы за границу, переезд в другую местность на постоянное место жительства (при условии предоставления документов, подтверждающих смену ПМЖ), болезнь работника, препятствующая продолжению работы и проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению), необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения), избрание на должности, замещаемому по конкурсу.

С условиями контракта ответчик ознакомлен под роспись.

30.09.2019 ответчиком окончено обучение, предусмотренное дополнительным соглашением от 27.09.2019. Стоимость обучения работника составила 55 610, 17 рублей и оплачена работодателем, что подтверждается актами на оплату от 30.09.2019 N и N, а также платежными поручениями от 17.01.2020 N и N (л.д. 16, 17, 55, 56).

Вместе с тем, приказом работодателя от 11.10.2019 N с ответчиком расторгнут трудовой договор и уволен с работы на основании заявления, поданного 10.10.2019 об увольнении с 11.10.2019 по собственному желанию без указания уважительных причин.

Факт прохождения А.Р.А. обучения, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами аттестации N и N от 30.09.2019, а также аттестационными удостоверениями N и N от 30.09.2019 (л.д. 18-23).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А.Р.А. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в дополнительном соглашении от 27.09.2019 срока, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "ССК "Газрегион" подлежит взысканию понесенные затраты, исходя из не отработанного после окончания обучения времени в размере 54 776, 02 рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя возникло право требовать с работника возмещения затрат на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО "ССК "Газрегион" выполнило свои обязательства по указанному выше договору, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы и осуществив оплату обучения, А.Р.А. установленные дополнительным соглашением обязательства не выполнены, трудовой договор с работодателем расторгнут по заявлению работника до окончания двухлетнего срока отработки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Оценивая доводы ответчика об уважительности причин прекращения трудового договора, приняв во внимание положения пункта 9 дополнительного соглашения, установив отсутствие в заявлении А.Р.А. об увольнении указания об обстоятельствах уважительности причин невозможности продолжения работы, непредоставление работодателю письменных доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что его увольнение произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника и непосредственно связано с невозможностью продолжения работы в связи с переездом в другую местность на постоянное место жительство.

Таким образом довод апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела трудовой договор от 15.10.2019 N, заключенный между ООО "Транснефть-ТСД" и А.Р.А, договор найма жилого помещения в "адрес" от 20.10.2019 о том, что увольнение связано с переездом в другой город, является уважительной причиной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная причина будет являться уважительной только при вынужденности такого переезда. Однако в данном случае, увольнение обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А.Р.А. по ордеру адвоката К.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев