Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-3617/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В, судей Козиевой Л.А, Храпина Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатых Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А, гражданское дело N 2- 39/2020 по иску Торопцева У.Ю. к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Домостроительный комбинат" ФИО5

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года

(судья районного суда Исакова Н.М.)

установила:

Торопцева У.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - АО "ДСК") и с учетом уточнений, принятых судом, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму стоимости устранении выявленных недостатков в размере 332 142 рубля, неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора за период с 22.05.2019 года по 09.09.2019 года в размере 2 267 702 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 08.12.2017 года она заключила с АО "ДСК" Договор N долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры N площадью 59, 65 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 7 этаж, стоимостью 2 267 702 рубля. На основании разрешения N на право занятия жилой площади в доме от 04.06.2019 года данная квартира была передана Торопцева У.Ю, 19.07.2018 года - оформлено право собственности последней на данный объект недвижимости. В процессе эксплуатации спорной квартиры в ней стали проявляться многочисленные недостатки строительных работ, что свидетельствует о не соответствии их требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям строительных норм и правил. 07.05.2019 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила провести обследование квартиры на предмет выявления недостатков, подготовить калькуляцию и соразмерно уменьшить стоимость договора. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с АО "ДСК" в пользу Торопцева У.Ю. расходы, необходимые на исправление выявленных недостатков, в размере 332 142 рубля, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. Кроме того, данным решением с АО "ДСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 321, 42 рубль.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной, представитель АО "ДСК" по доверенности ФИО5, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также выводом суда о взыскании неустойки исходя из стоимости объекта недвижимости, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Торопцева У.Ю. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ее представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ДСК" Скобелкина Е.Ю. по доверенности от 01.04.2019 года, который настаивал на отмене решения суда по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2017 года между АО "ДСК" и Торопцева У.Ю, с согласия ее отца ФИО6, заключен Договор N долевого участия в строительстве объекта - двухкомнатной квартиры N общей проектной площадью без учета лоджий 59, 65 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 7 этаж, стоимостью 2 267 702 рубля. Согласно п. 2.4. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве, на который гарантия составляет 3 года, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Торопцева У.Ю. исполнила своевременно и в полном объеме.

04.06.2019 года согласно разрешения N на право занятия жилой площади в доме вышеуказанная квартира N передана истице, согласно выписке из ЕГРН право собственности последней на квартиру зарегистрировано 19.07.2018 года.

После принятия объекта долевого участия в строительстве истицей было обнаружено, что в процессе строительства объекта застройщиком в одностороннем порядке изменены существенные для потребителя характеристики объекта, в частности, покрытие пола и стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле); входная металлическая дверь плохо закрывается, приборы не отрегулированы; неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор; во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно-допустимый; дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор; проходы стояков через натяжной потолок выполнены некачественно; не выполнена облицовка стен плиткой за ванной.

07.05.2019 года Торопцева У.Ю. обращалась в АО "ДСК" с претензией, содержащей, в том числе, требование о соразмерном уменьшении цены договора, которая (претензия) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленных истицей фотографий отделочных работ спорной квартиры, локальных сметных расчетов (локальных смет на устранение недостатков в программе Гранд-Смета) N, N б/н, составленных в досудебном порядке, на момент осмотра помещения размер устранения имеющихся недостатков строительных норм и правил после уточнения перечня выявленных в квартире недостатков составил 293 956 рублей.

Возражая несогласие с фактом наличия недостатков отделочных работ в спорной квартире, ответчик, в свою очередь, представил локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость устранения недостатков составила 96 898, 80 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях возникших между сторонами противоречий относительно факта наличия недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 09.01.2020 года выполненные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеют нарушения требований строительных норм и правил, а именно: имеются недопустимые неровности поверхностей потолка и стен в помещениях; в углу кабинета разошлись обои на стене; на окрашенных поверхностях потолка, откосов, стен в кабинете, спальне, санузле, кухне, имеются недопустимые дефекты; недопустимые неровности пола в помещениях кабинета, прихожей, спальни, коридора и кухни; оконные блоки из ПВХ профиля в кабинете и спальне установлены не ровно, имеются недопустимые отклонения; поверхности стен в санузле, облицованные керамической плиткой, имеют недопустимые неровности плоскости; дверной блок в кабинете установлен неровно, имеются недопустимые отклонения дверной коробки от вертикали. Характер дефектов, имеющихся в квартире и указанных в п. 1 данного исследования свидетельствует о том, что возможной причиной появления повреждений является следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ (неровности стен, потолка, неровно установленные оконные, дверные блоки, трещины на окрашенных поверхностях). Характер данных дефектов не носит эксплуатационный характер и не является следствием физического износа отделочных покрытий. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ в квартире, указан в Локальном сметном расчете N. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N и составляет 339 991 руб.

По результатам дачи разъяснений по своему экспертному заключению экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" было составлено дополнение к заключению судебного эксперта N от 09.01.2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца рассчитана без учета затрат на ремонт балкона и составила 332 142 рубля, ввиду того, что отделка балкона не предусматривалась проектной документацией.

Дав правовую оценку вышеприведенным заключениям, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению и дополнениям к заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 09.01.2020 года, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимый стаж, квалификацию для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства апеллянта о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в результате проведенной строительно-технической судебной экспертизы, был подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, в результате нарушения застройщиком строительных требований.

При таких обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 22, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Применительно к положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также удовлетворил частично требования истицы о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя.

Установив нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд на основании ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку договора за период с 22.05.2019 года по 09.09.2019 года, снизив ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответной стороной, с 2 267 702 (цена договора) до 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом неправильно исчислена неустойка исходя из стоимости квартиры (цены договора), вместо стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.

Таким образом, за заявленный период с 22.05.2019 года по 09.09.2019 года размер неустойки будет составлять 332 142 рубля, из расчета: 332 142*1%*110 дней= 365 356, 20 рублей, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с тем размером неустойки в 50 000 руб, которую суд первой инстанции присудил истице с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необоснованно произведен судом из цены договора не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом и по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: