Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-5170/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В, при секретаре Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Шелухина Д.О.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года о передаче дела по подсудности, принятое по гражданскому делу N 2-2200/20 по иску Шелухина Дмитрия Олеговича к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства незаключённым

(судья Васина В.Е.), УСТАНОВИЛА:

Шелухин Д.О. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ ЗАО) о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым (л.д. 2-4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по подсудности в соответствие с условиями оспариваемого договора поручительства (л.д. 49).

В частной жалобе истец Шелухин Д.О. просит данное определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд

г. Воронежа, указав, что поскольку он обратился с иском в суд о признании договора поручительства незаключённым, руководствоваться установленной в нём подсудностью неправомерно, с учётом того, что договор подписывался со стороны банка руководителем структурного подразделения воронежского филиала N 3652 (53).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как то предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, либо жительства или пребывания истца, либо заключения или исполнения договора.

Вместе с этим, в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что п. 1.3 оспариваемого договора поручительства

N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договорённости, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Белгорода

(л.д. 6 оборот).

Передавая по собственной инициативе настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку условиями договора поручительства определена подсудность споров, вытекающих из договора - Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы истца не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта относительно подсудности судебного спора, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено, вместе с тем судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что условие договора о договорной подсудности не было оспорено истцом, не признано судом недействительным, требования о признании его недействительным в рамках настоящего гражданского дела им не заявлено, а спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению районным судом по правилам статьи 30 ГПК РФ.

Следовательно, правовые основания для отступления от соглашения о подсудности только в связи с предъявлением Шелухиным Д.О. иска о признании договора поручительства незаключённым отсутствуют.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом 22.05.2013, и в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2017 N 5-КГ17-119.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.07.2020 следует, что представитель истца по доверенности Грушевский И.А. пояснил, что в оспариваемом договоре поручительства стоит подпись его доверителя (л.д. 48).

При таких обстоятельствах передача настоящего гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по подсудности, с учётом того, что согласно исковому заявлению местом жительства Шелухина Д.О. является "адрес"

"адрес" (л.д. 2), прав истца со всей очевидностью нарушать не может.

Таким образом, с учётом того, что по смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны действительно вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, однако пункт договора должен с достаточной определённостью указывать на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, не допуская неоднозначного толкования, следовательно, настоящий иск был принят районным судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку вытекающее из условий договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, которое в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в другой суд и отмены правильного по существу определения районного суда не имеется.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г. Белгорода был рассмотрен спор о взыскании с истца по настоящему делу кредитной задолженности, что также подтверждает правомерность применения договорной подсудности к спорным правоотношениям.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не являлось предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шелухина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.