Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33а-2441/2020

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сухова Ю.П, судей Меремьянина Р.В, Попова П.Н, при секретаре Батуркиной О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Буйленко В.А. о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе административного ответчика- Государственной инспекции труда в Воронежской области на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В, а также заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее МУМ БЭСО БГО) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, государственному инспектору труда Буйленко В.А, в котором просило признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное в отношении административного истца, по вопросу начисления и выплаты заработной платы за апрель 2019 года Кутеповой Т.А.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И, которая доводы жалобы поддержала, полагал вынесенное предписание законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав судебные акты по делам об административном правонарушении, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, N от 02 сентября 2019 года, Государственной инспекции труда в Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП БЭСО БГО, по результатам которой было вынесено предписание N от 07.10.2019 года, обязывающее административного истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: провести начисление и выплату Кутеповой Т.А. заработной платы за апрель 2019 года в полном объеме в соответствии с приказом N 12-к от 18 апреля 2017 года, а также дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 2/2017-тд от 16 января 2017 года, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в срок до 07 ноября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования МУП БЭСО БГО и признавая предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07.10.2019 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кутеповой Т.А. был допущен дисциплинарный проступок и в соответствии со ст.192 ТК РФ, приказом N 0504.1 от 05 апреля 2019 года к Кутеповой Т.А. обоснованно, с соблюдением предусмотренного порядка применено дисциплинарного взыскание в виде замечания. В связи с наличием у Кутеповой Т.А. дисциплинарного взыскания, у работодателя имелись законные основания для не начисления и невыплаты Кутеповой Т.А, стимулирующих выплат за апрель 2019 года в соответствии со ст.129 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Как установлено материалами дела, трудовым договором N 2/2017-тд от 16 января 2017 года, дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору, приказом N 12-к от 18 апреля 2017 года, Кутеповой Т.А. с 14 апреля 2017 года установлена заработная плата в размере: должностной оклад (тарифная ставка) в размере "данные изъяты" руб. и премия в размере 30 % - "данные изъяты" руб.

Приказом N 0504.1 от 05 апреля 2019 года к Кутеповой Т.А. применено дисциплинарного взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Из объяснений Кутеповой Т.А. усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте с ведома директора предприятия МУП БЭСО БГО.

Приказом N3004.3-0 от 30 апреля 2019 года, приложением к нему, Кутеповой Т.А. за апрель 2019 года установлен размер начисленной ежемесячной премии 50%, со ссылкой на приказ от 05 апреля 2019 года N 0504.1 о применении к Кутеповой Т.А. дисциплинарного взыскания. Основание: Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работников МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Расчетная ведомость за апрель 2019 года содержит сведения о начисленной Кутеповой Т.А. заработной плате за апрель 2019 года в размере "данные изъяты" руб. (оплата по окладу - "данные изъяты", ежемесячное вознаграждение за выслугу лет - "данные изъяты" руб, премия месячная - "данные изъяты", оплата по среднему заработку - "данные изъяты" руб.).

Таким образом, заработная плата за апрель 2019 года Кутеповой Т.А, начислена и выплачена в меньшем размере, чем установлено приказом N 12-к от 18 апреля 2017 года, дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 2/2017-тд от 16 января 2017 года, а именно в меньшем размере начислена и выплачена премия (50 % премии установленной дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 2/2017-тд от 16 января 2017 года) на основании приказа N 3004.3-0 от 30 апреля 2019 года, который незаконным не признан, не отменен и предметом представления государственного инспектора труда не является.

Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07 ноября 2019 года директор МУП БЭСО БГО и юридическое лицо привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из текста постановлений, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что заработная плата за апрель 2019 года Кутеповой Т.А, начислена и выплачена в меньшем размере, чем установлено приказом N12-к от 18 апреля 2017 года, дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 2/2017-тд от 16 января 2017 года, а именно в меньшем размере начислена и выплачена премия (50 % премии установленной дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 2/2017-тд от 16 января 2017 года) на основании приказа N 3004.3-0 от 30 апреля 2019 года.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года отменено постановление главного государственного инспектора труда от 07 ноября 2019 года в отношении МУП БЭСО БГО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании с п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МУП БЭСО БГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом судом сделан вывод, что в связи с наличием у Кутеповой Т.А. дисциплинарного взыскания у директора МУП БЭСО БГО имелись законные основания для не начисления и невыплаты Кутеповой Т.А. стимулирующих выплат за апрель 2019 года в соответствии со ст.129 ТК РФ.

Решением судьи Воронежского областного суда от 16 марта 2020 года решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области 30 декабря 2019 года в отношении директора МУП БЭСО БГО оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области без удовлетворения. При этом в судебном акте сделан вывод о наличии между работником и работодателем индивидуально-трудового спора по вопросу применения дисциплинарного взыскания. Указано, что из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что фактически государственный инспектор разрешилтакой спор путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав на то, что у работодателя не имелось оснований для невыплаты премии за апрель 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, с учетом несогласия Кутеповой Т.А. с выводами работодателя об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин, судебная коллегия полагает, что спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом N 0504.1 от 05 апреля 2019 года и соблюдения работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации в части не начисления и невыплаты премии за апрель 2019 года приказом N3004.3-0 от 30 апреля 2019 года, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о нарушении при проведении проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части не уведомления работодателя о проведении внеплановая документарной проверки судебная коллегия находит ошибочными, поскольку как установлено материалами дела, внеплановая документарная проверка проводилась по обращению работника о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем, в соответствии с частью 9 ст. 360 ТК РФ, предварительного уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требовалось.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принятию по делу нового решения о признании предписания главного государственного инспектора труда незаконным в связи с наличием индивидуально-трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года отменить.

Признать незаконным предписание N от 07 октября 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области обязанности произвести начисление выплаты Кутеповой Т.А. заработной платы за апрель 2019 года в полном объеме согласно приказа N 12 -к от 18 апреля 2017 года, а также дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 2/2017 от 16 января 2017 года.

Председательствующий судья

судьи коллегии