Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 г. по делу N 33-2247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей Дуки Е.А, Максименко И.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Г.Р. к Галимову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Галимова Р.М. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск Султановой Г.Р. к Галимову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Р.М. в пользу Султановой Г.Р, в счет возмещения материального ущерба 57 262 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 00 коп, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 101 180 (сто одна тысяча сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Галимова Р.М. в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Мегион государственную пошлину в размере 300 (Трёхсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Чукоминой О.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Султанова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что (дата) около 07 часов 15 минут на (адрес) км. автодороги (адрес) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Кио Рио, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Указанной суммы для восстановления нарушенного права оказалось недостаточно, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту и произвела свою оценку, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 940 631 руб, стоимость транспортного средства на день ДТП 665 000 руб, стоимость годных остатков - 163 111 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 57 262 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимов Р.М. просит решение изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не были предприняты меры для остановки транспортного средства, поскольку автомобиль двигался с превышением установленной скорости. Апеллянт просит пересмотреть сумму материального ущерба, так как не работает уже 2 года, постоянно находится на больничном. Он не согласен с суммой судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, просит их уменьшить до 5 000руб. Заявитель не согласен с взысканной суммой за оценку независимого эксперта, поскольку заключение не было положено в основу решения суда.

В возражениях Султанова Г.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) около 07 часов 15 минут на (адрес) км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Галимова Р.М. и KIO RIO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца Султановой Г.Р.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Данная авария произошла по вине ответчика Галимова Р.М.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу, ответчик Галимов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. (номер)). Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается указанным выше постановлением суда по делу об административном правонарушении. В тоже время, виновность истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в свою страховую компанию; признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с причинителя вреда в части, не покрытой страховой выплатой.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Указанные условия ответственности за причинение вреда установлены судом на основании представленных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной оценочной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом расчета его износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. (номер)).

Выводы эксперта основаны на представленных в материалах дела доказательствах и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО "Независимая Эксперт-Оценка", при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом исследовались автомобиль, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

При этом учитывалась стоимость годных остатков и выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1)

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Из материалов дела усматривается и суд установил, что вина водителя Султановой Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии не доказана материалами дела, в частности, не подтвержден факт нарушения последней Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств. Иными словами, противоправность поведения и вина водителя Султановой Г.Р. не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 57 262 рубля.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для снижения размера ответственности в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что имело место грубая неосторожность самого потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил и соответствующие доказательства в подтверждение подобной возможности не представлял, суд первой инстанции обоснованно не принимал решение об уменьшении размера возмещения вреда.

Сам факт причинения ответчику телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и нахождения его на больничном не может свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции был правильно определен исходя из тяжести вреда, причинившего истцу как моральные, так и физические страдания, степени причиненных страданий, последствий причинения вреда, характера и степени причиненных истице, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, состояния здоровья истца, степени вины причинителя вреда, материального и имущественного положение сторон, а также требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей сторон, с чем, судебная коллегия соглашается.

Цена иска снижена в судебном заседании, суд удовлетворил иск в той части, в которой просил представитель истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены судом, последней понесены расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, объема оказанных услуг, большой сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные за судебную экспертизу в сумме 12 000 руб.

При взыскании судебных расходов суд учел принцип пропорциональности удовлетворения требований.

Обращаясь в суд с иском, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения (номер) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Максименко И.В.