Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 г. по делу N 33-4816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А, судей: Дроздова В.Ю, Степановой М.Г, при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В, с участием прокурора Полищук Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации (адрес) о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда К. к Администрации (адрес) - отказать", заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения истца К. и её представителя Ж, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Л., возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Полищук Е.А. об оставлении решения суда без изменения, установила:

К. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации (адрес), мотивируя тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с МО (адрес) в должности "данные изъяты" Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес). (дата) в 10:46 часов она была ознакомлена с распоряжением и.о. главы (адрес) ФИО (номер), составленным по унифицированной форме (номер) от (дата), в котором была выражена воля последней о намерении расторгнуть с истцом трудовой договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с данным распоряжением истец была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 15 календарных дней неиспользуемого отпуска за период работы с (дата) по (дата) и компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Свое увольнение истец считает незаконным. Работодателем был нарушен порядок расторжения трудового договора, поскольку прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Издание распоряжения (номер) от (дата) не свидетельствует о принятии и.о. главы (адрес) решения о прекращении трудового договора, поскольку распоряжение издано во исполнение ст. 84.1 ТК РФ, по установленной форме (номер), носит организационный характер и оснований для придания ему статуса решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не имеется. Изложенное является доказательством того, что увольнение истца было совершено без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, в отсутствии правового основания для издания оспариваемого распоряжения. Более того, решение об увольнении истца с (дата) было принято в период ее временной нетрудоспособности - с (дата) по (дата), в связи с чем должны были учитываться предусмотренные ст. 81 ТК РФ ограничения. Также истец считает, что оспариваемое распоряжение было подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии с п. 3.1.

Решения Думы (адрес) от (дата) (номер) "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес)" департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Распоряжением Администрации "О делегировании полномочий и распределении обязанностей высших должностных лиц администрации (адрес)" от (дата) установлено, что контроль за деятельностью ДЖКХ (адрес) возложен на заместителя главы (адрес) ФИО1, а абзацем 2 п. 2 названного распоряжения предусмотрено, что в период временного отсутствия главы (адрес), при отсутствии распоряжения главы (адрес), его полномочия исполняет заместитель главы (адрес) ФИО2 За ФИО таких полномочий не закреплено, следовательно, она не имела полномочий подписывать оспариваемое распоряжение. Кроме того, при увольнении истец подверглась дискриминации, что запрещено ст. 3 ТК РФ. Причиной увольнения истца фактически явилась личная неприязнь ФИО к истцу, возникшая на фоне расхождения мнений по вопросу расселения жильцов из ветхого и аварийного жилья. При этом истец настаивала на разрешении вопросов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ФИО пыталась возложить расходы по переселению на муниципальный бюджет, хотя оплачивать переселение жильцов должен был застройщик территории ООО " "данные изъяты"" в рамках программы по расселению аварийных домов. ФИО придерживалась мнения об исполнении обязательств застройщика за счет средств муниципального бюджета, тогда как истец настаивала на реализации программы по расселению жильцов за счет денежных средств застройщика.

Добросовестное исполнение истцом обязанностей муниципального служащего, трудовых и гражданских обязанностей, идущих вразрез с действиями должностного лица Администрации (адрес) стали причиной ее увольнения и носили дискриминационный характер, так как она была ограничена в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, своих убеждений, а также от обстоятельств по соблюдению законности вопреки мнению ФИО, которые фактически не связанны с деловыми качествами истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Просила признать незаконным распоряжение (номер) от (дата) и восстановить К. на работе в должности "данные изъяты" Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес), обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец К. и её представитель адвокат Ж. заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что об увольнении ей сообщили утром по телефону. В этот день она плохо себя почувствовала и затем обратилась в больницу. О том, что она ложится в больницу в Администрацию города не сообщала, сообщив об этом только своим сотрудникам Департамента.

Представитель ответчика Л. с предъявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам письменных возражений.

В заключении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает незаконными выводы суда о том, что ФИО является уполномоченным лицом на расторжение трудового договора с истцом. Суд неправильно применил положения ст. 278 ТК РФ, выразившееся в том, что истец была уволена в отсутствии воли работодателя при наличии дискриминации, запрещенной ст. 3 ТК РФ. ФИО, издавая поручение от (дата) "О прекращении трудового договора" (номер), превысила свои полномочия. Фактически, распоряжением (номер) на ФИО возложены обязанности и.о. главы города только в той части, в которой отдельные полномочия не переданы другим уполномоченным лицам соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. В силу требований ст. 8 ТК РФ данное поручение применению не подлежит. Воля работодателя при данном споре должна быть выражена в постановлении или распоряжении, такого акта, как поручение при реализации полномочий представителя нанимателя, закономне предусмотрено. Акт от (дата) не предусмотрен законодательством и не может являться допустимым доказательством того, что истец злоупотребила своими правами. В самом акте фактически отражены некие свидетельские показания, указанных в нем лиц, которыхоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждали. Суд неправильно применил положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств стороны истца в отношении нее совершенной дискриминации. Причиной увольнения истца фактически явилось личная неприязнь ФИО к истцу. Также указывает, что суд неправильно применил положения ст. 81 ТК РФ. К. с (дата) с 10 часов 07 минут находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в котором ее увольнение прямо запрещено положениями ст. 81 ТК РФ. Вывод суда о том, что истец никому не сообщила о состоянии своего здоровья, не основан на материалах дела и законе.

Фактов симуляции в отношении состояния своего здоровья со стороны истца не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец К. на основании трудового договора от (дата) (номер), распоряжения о приеме работника на работу от (дата) с (дата) была принята на должность муниципальной службы "данные изъяты" департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес).

Поручением и.о. главы (адрес) от (дата) (номер) "данные изъяты" департамента по делам администрации (адрес) было поручено подготовить необходимые документы для прекращения трудового договора от (дата) (номер) с "данные изъяты" департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) К. с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) трудовой договор с К. расторгнут с (дата) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за 15 календарных дней неиспользованного отпуска, денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, К. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО, будучи исполняющей обязанности главы (адрес), не является уполномоченным лицом на расторжение трудового договора с истцом, что истец была уволена в отсутствие воли работодателя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1.1, 3.1. Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) (утв. Решением Думы (адрес) от (дата) (номер)), департамент является органом администрации (адрес), его возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 24 Устава (адрес) в случае временного отсутствия главы города (командировка, отпуск, болезнь и иное) его полномочия исполняет заместитель главы города, определяемый распоряжением главы города.

Распоряжением главы (адрес) от (дата) (номер) в связи с убытием главы города в ежегодный оплачиваемый отпуск исполнение обязанностей главы (адрес) в период с (дата) по (дата) поручено ФИО, заместителю главы (адрес). Соответственно в период увольнения К. и.о главы (адрес) ФИО являлась работодателем истца и распоряжением об увольнении истца выразила волю работодателя К.

Кроме того, глава (адрес) распоряжение и.о. главы (адрес) ФИО об увольнении К. не отменил и поручил исполнение обязанностей директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) ФИО4 (распоряжение администрации (адрес) от (дата) (номер)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца при увольнении была допущена дискриминация, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3).

Доказательства того, что в отношении истца была допущена дискриминация в сфере труда в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Разногласия между истцом и заместителем главы (адрес) ФИО относительно программы по расселению аварийных домов дискриминацией в сфере труда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с увольнением К. в период временной нетрудоспособности, судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) трудовой договор с К. расторгнут с (дата).

Как следует из докладной записки "данные изъяты" Департамента по делам администрации от (дата), акта от (дата), К. (дата) в 10:11 час. по телефону была приглашена в администрацию (адрес) для ознакомления с распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) о её увольнении, но от посещения администрации отказалась, сославшись на занятость.

Согласно выписке из истории болезни БУ (адрес) " "данные изъяты"" К. поступила на стационарное лечение в кардиологическое отделение (дата) в 16:20 час, пояснила, что ухудшение самочувствия наступило (дата) около 11 часов.

О заболевании и поступлении на лечение в больницу К. администрации (адрес) не сообщила.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истец злоупотребила правом и о заболевании работодателя не известила, суд первой инстанции, установив данный факт, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Степанова М.Г.