Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-5337/2020

Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ХГР в счет индексации за период с 1 января 2016 года по апрель 2019 сумму 701 510 рублей 99 копеек.

Взыскивать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" в пользу ХГР ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям МНР и ХДР с 01 апреля 2019 года с учетом индексации МНР 45 693 рубля 86 копеек, ХДР 25 487 рублей 23 копейки, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет", Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации ЖОО, настоявшей на доводах частной жалобы, суд

установил:

ХГР обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, указав, что Сургутским районным судом от 01.11.2007 года в отношении ФГУП "Управление дорожного строительства N3 при Спецстрое России" вынесено решение о возмещении вреда в результате потери кормильца несовершеннолетним ХДР ((дата) года рождения), МНР ((дата) года рождения) в размере 7 504 рублей 97 копеек каждой. Согласно решению суда должна производиться индексация данной суммы, при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) и возмещение вреда в результате потери кормильца в пользу несовершеннолетних до совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Решение суда от 01.11.2007 года ответчик исполнял частично, так ежемесячные выплаты, назначенные судом поступают, однако индексация за период с 01.01.2016 года по апрель 2019 года не производилась.

Учитывая вышеизложенное, а также согласно представленному расчету, заявитель просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 701 510 рублей 99 копеек, установить размер ежемесячного пособия по потере кормильца несовершеннолетним МНР с 1 апреля 2019 года с учетом индексации 45 693 рублей 86 копеек, с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет. и ХДР в размере 25 487 руб 23 копеек с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.

В судебное заседание ХГР будучи надлежаще извещенной, не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением заявление ХГР удовлетворено.

В частной жалобе Министерство финансов РФ просит определение суда отменить, разрешить требования ХГР об индексации сумм, взыскиваемых в счет возмещения вреда по существу. Считает, что произведенное взыскание ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям МНР и ХДР с ФГУП "Управление дорожного строительства N3 при Спецстрое России" в пользу ХГР является незаконным, поскольку право требования к должнику ФГУП "Управление дорожного строительства N3 при Спецстрое России" в размере капитализированных платежей с согласия ХГР перешло к Российской Федерации в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2012 года по делу NА75-1476/2011. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости уточнения периода взыскания, поскольку оно напрямую влияет на исполнение судебного постановления. Отмечает, что Министерство финансов РФ исполняет судебные решения об индексации платежей, проводимой за счет государства, но отсутствие необходимой информации исполнительных документов по условиям индексации препятствует эффективному исполнению судебных актов. В судебных актах необходимо указывать дату начала расчета индексации, приводить период индексации, указывать способ индексации. Кроме того указывает на необходимость содержания в судебном акте механизма выполнения решения суда. Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание доводы ответчика о том, что оно не уполномочено самостоятельно определять период начала и окончания взыскиваемых выплат, так как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определено требованиями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации и предполагает исполнение судебных актов согласно представленных исполнительных листов на основании постановленных решений (определений).

Указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части не определены даты наступления совершеннолетия МНР и ХДР, а также даты окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения с учетом предельного возраста - 23 года, что делает затруднительным исполнение решения суда в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ХГР просит об исправлении описки в части взыскания ежемесячных платежей с ФГУП "Управление дорожного строительства N3 при Спецстрое России" указав Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения, так же ХГР указывает на законность постановленного судебного акта в части размера произведенной индексации денежных средств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель ХГР будучи извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие пояснения и расчеты Министерства Финансов Российской Федерации и возражения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения и частичной отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Порядок индексации установлен ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 316, ст. 318 ГК Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" было разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Порядок изменения размера возмещения вреда предусмотрен ст. 1090 ГК Российской Федерации. Индексация установленных к выплате денежных средств, при отказе в произведении таковой должником в добровольном порядке, может быть произведена судом в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации.

До 01.12.2011 положения ст. 1091 ГК Российской Федерации предусматривали, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.12.2011).

Между тем, Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.12.2011, указанные правовые нормы были изменены и положения ст. 1091 ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 01.12.2011, устанавливают, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки возражениям Министерства Финансов Российской Федерации правомерно применены положения ст. 1091 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2005 года в результате ДТП, произошедшего по вине МИИ, управлявшего автомашиной, принадлежащей ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России", погиб ХРГ. ХРР, (дата) года рождения и несовершеннолетняя ХДР, (дата) года рождения являются детьми погибшего, а МНР, (дата) года рождения, находилась на его иждивении.

Решением Сургутского районного суда от 01.11.2007 года постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" в пользу ХГР на содержание ХДР, (дата) года рождения в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, начиная с 13 февраля 2005г. и до ее совершеннолетия, т.е. до 26.01.2023г. по 7 504 рубля 97 копеек ежемесячно, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства (номер) при Спецстрое России" в пользу ХГР на содержание МНР, (дата) года рождения в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, начиная с 13 февраля 2005г. и до ее совершеннолетия, т.е. до 21.03.2016г. по 7 504 рубля 97 копеек ежемесячно, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.

Определением Сургутского районного суда от 28 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ХГР задолженность по ежемесячным выплатам в связи с ростом прожиточного минимума за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 86 976 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ХГР с 01 января 2016 года индексированные ежемесячные выплаты по потере кормильца несовершеннолетним детям МНР и ХДР по 21 774 рубля 17 копеек на каждого ребенка и до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.

МНР на содержание которой были взысканы денежные средства в период с 01.09.2016 года является студентом очной формы обучения, о чем свидетельствуют справки ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России и ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России, срок получения образования 31.08.2022 года (т. 2 л.д. 33-34).

Доводы Министерства Финансов Российской Федерации о недоказанности проживания МНР на территории г. Москвы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Сургутского районного суда и с алгоритмом индексации изложенном в заявлении ХГР о проведении индексации, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения применительно к Республике Башкортостан и городу Москве. Указанный выше порядок индексации отвечает положениям специальных норм материального права (ст. 1091 ГК РФ) и обеспечивает гарантии повышения размера, исходя из отдельных социально экономических показателей в регионе, по месту жительства потерпевшего.

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан устанавливалась величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в (адрес) а именно: постановлением (номер) от 12.05.2016 года 1 квартал 2016 года 8691 рублей, (номер) от 23.08.2016 года 2 квартал 2016 года 8839 рублей, (номер) от 12.12.2016 года 3 квартал 2016 года 8423 рубля, (номер) от 21.02.2017 года 4 квартал 2016 года 8323 рубля, (номер) от 21.06.2017 года 1 квартал 2017 года 8604 рубля, (номер) от 28.08.2017 года 2 квартал 2017 года 8924 рубля, (номер) от 20.12.2017 года 3 квартал 2017 года 8611 рублей, (номер) от 04.04.2018 года 4 квартал 2017 года 8318 рублей, (номер) от 04.07.2018 года 1 квартал 2018 года 8615 рублей, (номер) от 05.09.2018 года 2 квартал 2018 года 9014 рубля, (номер) от 13.12.2018 года 3 квартал 2018 года 8940 рубля, (номер) от 18.03.2019 года 4 квартал 2018 года 8 784 рубля, (номер) от 11.06.2019 года 1 квартал 2019 года 9 474 рубля.

Постановлениями Правительства Москвы устанавливалась величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в (адрес) а именно: постановлениями от 29 ноября 2016 г. (номер)ПП за 3 квартал 2016 года 15 307 рублей, (номер)-ПП от 07.03.2017 4 квартал 2016 года 15092 рублей, (номер)-ПП от 13.06.2017 года 1 квартал 2017 года 15477 рублей, (номер)-ПП от 12.09.2017 года 2 квартал 2017 года 16 426 рублей, (номер)-ПП от 05.12.2017 года 3 квартал 2017 года 16 160 рублей, (номер)-ПП от 13.03.2018 года 4 квартал 2017 года 15 397 рублей, (номер)-ПП от 05.06.2018 года 1 квартал 2018 года 15 786 рублей, (номер)-ПП от 19.09.2018 года 2 квартал 2018 года 16 463 рубля, (номер)-ПП от 04.12.2018 года 3 квартал 2018 года 16 260 рублей, (номер)-ПП от 12.03.2019 года 4 квартал 2018 года 16 087 рублей, (номер)-ПП от 11.06.2019 года 1 квартал 2019 года 16 957 рублей.

Возражения Министерства Финансов и указания на неверно произведенный ХГР расчет, с применением неверной величины прожиточного минимума Р. Башкортостан в 4 квартале 2017 года суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в пояснениях к расчету указано на применение величины прожиточного минимума в размере 8 611 рублей, тогда как последний в данный период времени был установлен в сумме 8 318 рублей.

Вместе с тем, исходя из расчета следует, что коэффициент на 4 квартал 2017 года был установлен в размере 0, 97, исходя из соотношения 3 квартала в сумме 8 611 и действительного размера установленного в 4 квартале в размере 8 316 рублей. Приведенная в пояснении к расчету неверная величина прожиточного минимума, исходя из расчета не привела к неверному исчислению индексированных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчетов заявителя ХГР о необходимой индексации за период с 01.01.2016 года по апрель 2019 года в размере 701 510 рублей 99 коп.

Вместе с тем, в целях проверки доводов частной жалобы, установления юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения спора к материалам дела приобщены дополнительные расчеты Министерства Финансов Российской Федерации с приложением первичных платежных документов, из которых следует, что по правилам ст. 208 ГПК РФ Министерством Финансов Российской Федерации, вопреки утверждениям ХГР производилась индексация денежных средств. Всего за спорный период по судебному акту (без проведения индексации) подлежало выплате 1 698 385 рублей 26 коп, тогда как выплаты произведены в общей сумме 1 823 764 рубля 44 коп. Размер исчисленной и выплаченной индексации составил 125 379 рублей 18. коп.

Таким образом, по итогу апелляционного рассмотрения спора определение суда первой инстанции подлежит изменению, а с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны подлежит взысканию индексация за период с 01.01.2016 года по апрель 2019 года в размере 576 131 рубль 81 коп. (701 510, 99 - 125379, 18).

Так же, соглашаясь с доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, Сургутским районным судом ошибочно указано, что требования подлежат удовлетворению в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России".

Так, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" прекратило свою деятельность 05.12.2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что право требования к должнику ФГУП "Управление дорожного строительства N3 при Спецстрое России" в размере капитализированных платежей с согласия ХГР перешло к Российской Федерации в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2012 года по делу (номер). Данный довод в полной мере соответствует п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Именно такое толкование данной правовой нормы так же вытекает из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" с принятием в данной части нового, о производстве взысканий с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Описательно мотивировочная часть судебного акта, не подлежащая отмене и изменению по результатам апелляционного рассмотрения, является надлежаще информативной в части указания даты рождения несовершеннолетних, и периода обучения МНР в высшем учебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о неисполнимости определения, а так же обращает внимание на наличие у заинтересованного лица достаточных полномочий на проведение проверочных мероприятий при распоряжении бюджетными денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ХГР в счет индексации за период с 1 января 2016 года по апрель 2019 года в сумме 701 510 рублей 99 копеек.

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ХГР в счет индексации за период с 1 января 2016 года по апрель 2019 года денежные средства в размере 576 131 рубль 81 копейку.

определение Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" в пользу ХГР ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям МНР и ХДР с 01 апреля 2019 года с учетом индексации МНР 45 693 рубля 86 копеек, ХДР 25 487 рублей 23 копейки, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплачивать в пользу ХГР ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям МНР и ХДР с 01 апреля 2019 года с учетом индексации МНР 45 693 рубля 86 копеек, ХДР 25 487 рублей 23 копейки, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.

В остальной части определение Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Кузнецов М.В.